Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/7487/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді: Радченко Г.А.,

за участі секретаря: Рушелюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

20.08.2020 року головою ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л.

Зазначений відвід 20.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

26.08.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Радченко Г.А. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Черниш О.Л.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. В обґрунтування відводу зазначив, що у Постанові Верховного суду від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) суд визнав, що: розгляд справи суддею, відвід якому розглядав вже відведений раніше суддя є суттєвим порушенням процесуального законодавства. Крім того було визначено що при наявності таких обставин судді повинні заявляти самовідвід. З ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від 2.06.2020 р. вбачається що первинно клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230000000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України надійшло в провадження слідчого судді Радченко Г.А., але пославшись на п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (який на той момент було скасовано), суддя Радченко Г.А. заявила самовідвід. Заяву про самовідвід було задоволено. Незважаючи на те суддя Радченко вже неодноразово розглядала відвід судді Черниш і ніяких заяв про самовідвід ні від судді Радченко, ні від судді Черниш не було. Більш того його заяви про відвід і судді Радченко, і судді Черниш не були задоволені. З огляду на вищевикладене вбачається, що розгляд суддею Радченко Г.А. заяви про відвід судді Черниш O.Л. робить рішення в даному кримінальному провадженні заздалегідь незаконними.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про відвід іншому слідчому судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід слідчого судді Радченко Г.А. підлягає залишенню без розгляду.

Посилання заявника на постанову Верховного суду від 17.09.2019 року не може бути прийнято до уваги, оскільки у вказаній постанові йдеться мова про розгляд відводу суддею, який до цього був відведений від розгляду справи в рамках якої вирішується питання про відвід у зв`язку із тим, що існували сумніви у його не упередженості. Разом з тим, підставою для відводу слідчого судді Радченко Г.А. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020230000000123 стала не її упередженість, а порушення порядку визначення слідчого судді.

Посилання заявника на те, що п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 втратив чинність слідчий суддя також не може прийняти до уваги, оскільки норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу в новій редакції (на яку посилався заявник) набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. На даний час Херсонський міський суд не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Г.А. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Черниш О.Л. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко