копія
Справа №10-52,2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія ст.165-2КПК України Доповідач Латюк П.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Латюка П.Я.,
суддів Ващенка С.Є., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
та обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволені погодженого з виконуючим обов’язки прокурора м. Кам’янець-Подільського подання слідчого СВ Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Кам’янець-Подільського району, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що він хворіє відкритою формою туберкульозу і в даний час стаціонарно лікується, є інвалідом 3-ї групи внаслідок ампутації ступні правої ноги, що попередня судимість у нього погашена, а у скоєному він кається.
В апеляції прокурор просить постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і вчинення ним нового злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, свідчить про стійкість його злочинного умислу. Звільнення ОСОБА_3 з-під варти може потягти за собою викриття осіб, які приймали участь у проведенні вказаних заходів та застосування підозрюваним до них заходів впливу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказує, що всупереч роз’яснень, викладених у п.п.6 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд при вирішенні цього питання вдався до оцінки наявних у справі доказів, та залишив поза увагою те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкоджати відшуканню доказів по справі, здійснювати вплив на свідків, що викривають його у вчиненні злочину, перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі, ухилитися від виконання процесуальних рішень, і цим самим негативно впливати на хід слідства та судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначенні у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заперечення обвинуваченого та його захисника на апеляцію, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у збуті (продажу) під контролем 09 вересня 2009 року та 11 березня 2010 року в м. Кам’янець-Подільському ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засібу – канабісу (марихуани) в кількості відповідно 1,19 та 1,2 г.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 тяжко хворіє відкритою формою туберкульозу і в даний час стаціонарно лікується, є інвалідом 3-ї групи, попередня судимість погашена, кається у скоєному, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність відмови у поданні, та в обранні йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Більше того, як видно з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого, у провадженні якого перебуває справа, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, хоча і лікується, однак на усі виклики слідчого з’являється.
Сама ж по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, не може свідчити про можливість ухилення ним від слідства й суду та продовження злочинної діяльності.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта, необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування не убачає.
Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та в обранні запобіжного заходу – підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк