копія
Справа №10/2-62, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Яцишиної Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року,
в с т а н о в и в:
цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ агропромислова компанія „Самобранка-2”, жителя АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що «14 квітня 2009 року державним інспектором праці було проведено перевірку по додержанню законодавства про працю ТОВ агропромислова компанія „Самобранка-2”. В ході проведення перевірки було встановлено наступне:
• порушення вимог ст.83 КЗпП України;
• порушення вимог ст.116 КЗпП України”.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді він не був повідомлений, доказів вручення йому судової повістки немає, тому він був позбавлений права захистити себе в суді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, з посиланням як на зазначені у ній доводи так і на те, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, а як головний бухгалтер товариства, проводячи ОСОБА_2 обрахування розрахунку при звільненні, виконував розпорядження директора товариства про не включення до нього компенсацій за невикористані відпустки, заробітної плати за січень 2009 року, урахувавши при цьому і письмову заяву ОСОБА_2 у якій він відмовлявся від цих виплат, оскільки вчинив дрібне викрадення майна товариства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В силу п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи, окрім посилання судді у постанові, не містять будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Згідно з виписаними у ч.2 ст.283 КУпАП вимогами, постанова, в тому числі і судді, серед іншого повинна містити і опис обставин, установлених при розгляді справи.
Натомість суддею місцевого суду ці вимоги Закону виконані не були. У мотивувальній частині постанови переписані обставини, які встановлені не ним під час судового розгляду справи, а державним інспектором праці, причому не зазначено, яке ж відношення до порушення вимог ст.ст.83,116 КЗпП має саме ОСОБА_1 як головний бухгалтер товариства, в чому конкретно проявилися порушення ним цих вимог тощо.
За таких обставин, внаслідок порушення суддею місцевого суду прав ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на захист, постанова судді підлягає скасуванню.
Приписом п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписаного у ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поставлено у вину те, що він як головний бухгалтер ТОВ Агропромислова компанія «Самобранка-2», станом на 14 квітня 2009 року не провів остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_2, не нарахував та не виплатив йому заробітну плату за січень 2009 року, компенсацію за невикористані відпустки за 2003-2008 роки, чим порушив вимоги ст.83 КЗпП України.
Проте матеріали справи не містять доказів того, що саме з вини ОСОБА_1, як головного бухгалтера товариства, при звільненні з роботи ОСОБА_2, з останнім не було проведено остаточного розрахунку, що саме він повинен був це зробити, в тому числі і всупереч розпорядженню директора товариства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.116 КЗпП України, в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен виплатити не оспорювану ним суму.
Як убачається з наявних в матеріалах справи розрахунково-платіжної відомості, акту перевірки, заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2008 року була йому нарахована та виплачена.
Що ж стосується його заробітної плати за січень 2009 року, компенсації за невикористані відпустки, то як убачається з наданих ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду його скарги копій рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2009 року, апеляційної скарги на нього ТОВ Агропромислова компанія «Самобранка-2» , ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2010 року про повернення справи до Хмельницького міськрайонного суду для виправлення описки, й досі з цього приводу йде судовий спір.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що в силу п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ч.8 ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк