АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-289\2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 5 ч.1 п. «б» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Галянчун М.І.
Доповідач Джавага Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2.
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.03.2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією від 22.03.2010р., встановлено, що прокуратурою Запорізького району проведено перевірку додержання виконання вимог антикорупційного законодавства України. В ході перевірки встановлено, що приблизно з вересня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за усною домовленістю розпочав роботу у ФОП Пахомовського на посаді забродчика. В подальшому, 18.06.2009р. між ОСОБА_2 та ФОП Пахомовським укладено трудовий договір, який зареєстрований Південним міжрайонним центром зайнятості 22.06.2009р. Відповідно до п.2 трудового договору (між працівником та фізичною особою) від 18.06.2009р. на ОСОБА_2 покладено обов'язки рибалки.
Водночас встановлено, що 17.08.2009р. відповідно до наказу начальника Біленьківської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 43 ОСОБА_2 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки та йому присвоєне спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби.
17.08.2009р. ОСОБА_2 прийняв присягу працівника Державної кримінально-виконавчої служби України.
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров*я і віком громадян України.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну службу» державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені ст.ст.1,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Пунктом «Б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва(крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
23.07.2009р. ОСОБА_2 ознайомлений з умовами проходження служби в кримінально виконавчій системі, в т.ч. забороною виконувати роботу на умовах сумісництва.
Відповідно до п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого спільним наказом міністерства праці України, Міністерства фінансів України та міністерства юстиції України № 43 від 28.06.1993р. сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.
Таким чином, ОСОБА_2, який виконує оплачувану роботу на умовах трудового договору від 18.06.2009р., укладеного з ФОП Пахомовським та зареєстрованого Південним міжрайонним центром зайнятості 22.06.2009р., будучи службовцем в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та будучи ознайомленим із встановленими обмеженнями щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.»б»ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»та вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією.
Вищевказані дії особи, яка перебуває на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, суперечать етиці поведінки службовців органів Державної кримінально-виконавчої служби України, порушують їх основні обов'язки та присягу.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст.14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» особи, які перебувають на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, несуть відповідальність за корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією, відносяться до суб'єктів антикорупційного законодавства.
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду, вказуючи на те, що при винесені даної постанови, районний суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, що стало результатом невідповідності висновків, викладених в ньому, матеріалам справи, а також порушення матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги встановлено, що у матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку оскарження постанови місцевого суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_2, був присутній в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно нього, копію постанови отримав 31.03.2010 року, апеляцію подав до районного суду 16 квітня 2010 року. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 заявлено не було.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.03.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Г.М. Джавага