АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-233 /2010 р. Головуючий 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія: ст.340 МК України Головуючий 2 інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., за участю представників ОСОБА_4 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши за апеляцією ОСОБА_4 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2010 р. конфісковане у ОСОБА_4 не задекларовані предмети у вигляді товару – «цегла вогнетривка, яка була у використанні» загальною вагою 20500 кг, який був ввезений ОСОБА_4 як «лом магнезіальних виборів (ЛМ 1)», вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0015/11200/10 від 20.01.2010 року.
Згідно цієї постанови, 26 грудня 2009 року на митну територію України згідно з рахунком-фактурою № 0013 від 24.12.09 року, СМЯ № 004791 від 24.12.09 року, на виконання контракту купівлі - продажу № 2010X01 від 07.12.09 року, з Російської Федерації через Харківську митницю на автомобілі д/н ВС4263АТВС6405ХХ було ввезено товар - «лом магнезіальних виробів (ЛМ 1)», загальною вагою 20500 кг, одержувачем якого є ТОВ „Укрснабпром" (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 12, кв. 64). Відправником товару є ТОВ «Терцет» (Російська Федерація).
28 грудня 2009 року вищевказаний товар надійшов на адресу ТОВ "Укрснабпром" (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 12/64).
28 грудня 2009 року для здійснення митного оформлення зазначеного товару декларантом - директором ТОВ «Укрснабпром» ОСОБА_4, в Запорізьку митницю була заявлена вантажна митна декларація № 112000002/9/014966.
В графі № 31 даної декларації зазначено найменування товару - «лом магнезіальних виробів (ЛМ 1)» та в графі 33 вказано код УКТЗЕД даного товару 2530909800, за яким ставка мита складає 2 %, преференція 065000000.
28 грудня 2009 року під час здійснення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в вантажному відділенні транспортного засобу знаходиться товар у вигляді цеглин правильної форми.
Згідно з висновком уповноваженої особи відділу номенклатури та класифікації товарів Запорізької митниці, зазначеного в рішенні про визначення коду товару від 12.01.2010 року № КТ-112-0010-10 даний товар необхідно класифікувати як «цегла вогнетривка, яка була у використанні» за кодом УКТЗЕД 6902100000, за яким ставка мита становить 5%.
Таким чином, у ВМД № 112000002/2009/014966 від 28.12.09 року не було заявлено за встановленою формою точні відомості про товар.
Таким чином, гр. ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 340 МК України "Недекларування товарів, транспортних засобів" - недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
У своїй апеляції ОСОБА_4 з постановою суду не погоджується, оскільки вона винесена на підставі документів, якими не було встановлено обставини, що мають істотне значення при вирішенні даної справи. Судом визнано встановленими обставини, які не відповідають дійсності та наявним матеріалам справи. Стверджує, що при здійсненні митного оформлення ним було повністю дотримано відповідні вимоги чинного законодавства, оскільки у ВМД зазначено відомості, які повністю відповідають інформації, що міститься у товаросупровідних документах на цей товар, у тому числі документах про якість та специфічні властивості товару та договорі купівлі-продажу із специфікаціями до нього. Товар, який був доставлений та заявлений до митного оформлення, дійсно підлягає обов’язковому декларуванню, що і було ним зроблено на підставі відповідних документів, тобто товар не був прихований від митного оформлення та була надана повна та достовірна інформація (наявність товару, найменування, кількість та інші відомості).
Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, повернути вантаж з метою його подальшого митного оформлення.
Заслухавши представників скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_3 які підтримали вимоги в своєї апеляції, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова – скасуванню, а матеріали справи поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справу суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, та не з’ясував обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи і не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010р. не зазначені всі відомості необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 340 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщаються через митний кордон, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в митній декларації ОСОБА_4 було заявлено неточні відомості про товар, а саме в графі № 31 зазначено найменування товару як «лом магнезіальних виробів (ЛМ-1) код якого УКТЗЕД 2509098. Митні органи посилаючись на рішення від 12.01.2010р. № КТ – 112-0008 – 10 про визначення коду товару, стверджують, що товар, який знаходився в вантажному відсіку транспортного засобу у вигляді цеглин правильної форми, слід класифікувати як «Цегла вогнетривка, яка біла у використанні», за кодом УКТЗЕД 6902100000.
Між тим, це рішення суперечить Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та Пояснень до УКТЕЗД. Тому, вказана митними органами класифікація цього товару як «цегла вогнетривка, яка була у використанні» являється сумнівною і в матеріалах справи немає даних, які б могли спростувати ці сумніви .
До того ж, при експертному дослідженні товару експерт не зміг спростувати, а ні підтвердити дані, зазначені у графі № 31 МВД.
Виходячи з наведеного, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду, матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 293, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 за ст. 340 МК України скасувати, протокол про адміністративне правопорушення 0012/11200/10 та матеріали справи направити Запорізькій державній митній службі для належного оформлення.
Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.І. Симонець