копія
Справа №10/2-24,2010 року Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Лук’янчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року.
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою судді, ОСОБА_1 будучи 20 січня 2008 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 30 грудня 2008 року о 02 годині 30 хвилин знову керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Озерна з ознаками алкогольного сп’яніння, і від проходження медичного огляду на стан такого сп’яніння відмовився.
В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, що справу було розглянуто як без нього, і в такий спосіб порушено його право на захист, так і свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, яких в дійсності не було, що постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній не викладено обставин, встановлених при розгляді справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням як на зазначені у ній доводи, так і на те, що в дійсності 30 грудня 2008 року він автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 не керував і керувати не міг, оскільки той перебував у ремонті, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, по вул. Озерній в м. Хмельницькому керував цим автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження огляду на стан такого сп’яніння відмовився, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи, окрім посилання у постанові судді, не містять даних про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи саме 12 лютого 2009 року. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться «міськ. суд 24.01.2009р. м. Хмельницький вул. Озерна». Будь-які інші дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, внаслідок порушення суддею місцевого суду виписаних у ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на захист, постанова судді підлягає скасуванню.
Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у повторному протягом року керуванні 17 січня 2008 року цим же автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки (а не за ч.1 ст.130 КУпАП, як про це зазначено в оскарженій постанові судді), що в 02 години 30 хвилин 30 грудня 2008 року, тобто протягом року, він знову з ознаками алкогольного сп’яніння по вул. Озерній в м. Хмельницькому керував цим же автомобілем, і будучи зупиненим уповноваженою особою Державтоінспекції, у якої були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, від запропонованого проходження огляду на стан такого сп’яніння відмовився, і в такий спосіб вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, в тому числі і в апеляційному суді, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Твердження апелянта про те, що цей автомобіль на час інкримінованих йому дій перебував у ремонті і він не міг ним 30 грудня 2008 року керувати, спростовуються наданою ним же довідкою приватного підприємця ОСОБА_5, у якій зазначено, що цей автомобіль у цього приватного підприємця перебував у ремонті з 08 по 22 грудня 2008 року.
Проте, оскільки пройшов, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк