Справа № 127/2-6769/2010

Провадження № 22-ц/801/1329/2020

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володимировича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М. повний текст якої складено того ж дня

в справі № 127/2-6769/2010

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» (заявник)

про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року, постановленої у справі №127/2-6769/2010 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованої прибудови, -

встановив:

В березні 2020 року ОСББ «Подолянка-7» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014, постановлену в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

На підставі даного рішення 08.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 30205199 Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ.

За заявою ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу від 17.02.2014 про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого листа, оскільки судом встановлено наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на самочинно збудовану прибудову, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2013 року, індексний номер 14345670. А тому суд першої інстанції вважав неможливим виконати зазначене рішення суду, не порушивши права власності ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2020, у справі № 127/11110/19, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2013, зареєстровану за № ВН 083133050579 на об`єкт - реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 ; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10.12.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А.О., індексний номер: 14345670; скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10.12.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького МУЮ у Вінницькій області Шуляк А.О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв. м.

На думку заявника та обставина, що самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію незаконно, а також в подальшому незаконно отримано документи на право власності, існувала на час винесення ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 17.02.2014 року, але не була відома заявнику.

У зв`язку з вищенаведеним заявник, посилаючись на ч. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 у цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду від 02 червня 2020 року закрито провадження в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010.

Не погодившись із ухвалою, ОСББ «Подолянка-7» через свого представника - адвоката Мунтяна Є.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що встановлений законом трирічний термін звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не розповсюджується на дану категорію справ.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСББ «Подолянка-7» - адвокат Мунтян Є.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце її розгляду, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року, постановленої у справі №127/2-6769/2010 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованої прибудови, суд першої інстанції виходив з того, що вказану заяву подано 20.03.2020, тобто, після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Проте така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Передбачений главою 3 ЦПК України перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частинами 2-4 статті 427 ЦПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що норми ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є чіткими, надають можливість особі передбачити дії суду щодо її розгляду, очікувати отримання судового захисту та доступу до незалежного і безстороннього вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 27 квітня 2020 року (т. 3, а.с. 210).

Призначені на 27.04.2020 і 25.05.2020 судові засідання не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників справи, а в судовому засіданні 02.06.2020 року судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що провадження за заявою відкрите помилково, оскільки відповідна заява подана після спливу встановленого законом трирічного строку з часу набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Проте частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду, якими може закінчуватися відповідне провадження.

Так, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Закриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як такого, що помилково відкрите, процесуальним законом не передбачене.

Порушення норм процесуального відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 379, 382 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року скасувати, а справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року, постановленої у справі №127/2-6769/2010 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованої прибудови, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.08.2020

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин