АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 903/2010 Головуючий в 1 інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія - 57 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.
при секретарі – Лещінської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень виконкому та сесії селищної ради, та скасування та зобов’язання прийняти рішення , -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень виконкому та сесії селищної ради, скасування та зобов’язання прийняти рішення.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 16.11.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/61085/3177/74, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 95 884,00 США на придбання будинку, який будувався за адресою сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області по вул. Бульварна, 19.
Будівництво вказаного будинку велося на підставі договору підряду будівництво індивідуального житлового будинку №5 05-ПД від 05.10.2005 року, укладеного між ТОВ «МБК «Україна-Канада» та ОСОБА_1
Для забезпечення кредитного договору, 16.11.2005 року між АПП банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №014/61085/3177/74/81, згідно якого ОСОБА_1 передав банку у заставу належні йому майнові права за договором підряду житлового будинку. 16.11.2005 року між АПП банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №014/61085/3177/74/82 з відкладальною умовою, згідно якого зобов'язання сторін за цим договором зникають у випадку звернення стягнення банком, як заставодержатель на предмет застави, згідно кредитного договору.
Правонаступником АПП «Аваль» є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений умовами договору термін не здійснював часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, банк шляхом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом від 08.09.2008 року, звернув стягнення на заставлене майно згідно договору застави майнових прав від 16.11.2005 року та запропоновано за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі суми заборгованості перед банком 104 000 доларів США по кредитному договору та нотаріальні послуги 6044 грн.
У вересні 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк ; Аваль» та позивачем укладено договір № 014/61085/3177/74/83 відступлення права вимоги щодо боргу, за яким банк, як Первісний кредитор, згідно п.1.1 договору відступив позивачу, як Новому кредиторові, право вимоги щодо боргу ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 014/61085/3177/74 від 16.11.2005 року у розмірі суми заборгованості перед банком по кредитному договору та витрат за нотаріальні послуги, майнові права за договором підряду № 505 - ПД від 05.10.2005 року на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою : Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Бульварна, 19, які були у заставі банку, згідно договору застави майнових прав від 16.11.2005 року, та які перейшли до банку згідно договору про відступлення права вимоги № 014/61085/3177/74/82 від 16.11.2005 року.
Боржником, щодо майнових прав по договору підряду виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», тим самим банк передав позивачу отримані ним на підставі договорів з ОСОБА_1 майнові права - право на отримання новозбудованого житлового будинку № 19 по вул. Бульварній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району, включаючи право на передачу власнику будинку земельної ділянки, на якій побудований будинок.
Згідно умов договору відступлення права вимоги щодо боргу, 09 вересня 2008 року позивач вніс на розрахунковий рахунок банку суму заборгованості ОСОБА_1, згідно кредитного договору у повному обсязі та сплатив послуги приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису.
Оскільки боржником щодо заставлених майнових прав" по договору № 505-ПД підряду на будівництво індивідуального житлового будинку, укладеного 05.10.2005 року між ТОВ «Міждународна будівельна компанія «Україна-Канада» та ОСОБА_1, виступає ТОВ «Міждународна будівельна компанія «Україна-Канада», а вказані майнові права згідно договорів про відступлення права вимоги від 16.11.2005 року та від 09.09.2008 року перейшли спочатку від ОСОБА_1 до банку, а від банку до нього - позивача, то 30.09.2008 року між позивачем та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 505-ПД, згідно якої в договорі підряду були внесені зміни щодо Замовника, тобто по договору підряду № 505-ПД від 05.10.2005 Замовником став позивач. 17.11.2008 року між ними було укладено ще одну додаткову угоду № 2 до договору підряду.
На виконання умов договору № 505-ПД підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 05.10.2005 року ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» 17.11.2008 року передало позивачу об'єкт будівництва, про що був складений акт прийому-передачі житлового будинку по договору № 505-ПД від 10.2005 року, та копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків.
Для оформлення права власності на житловий будинок та перереєстрацію права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку ТОВ «Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада» на ім'я позивача, він звернувся з відповідними заявами голови Ювілейної селищної ради. В задоволенні заяв позивача було відмовлено в зв'язку з тим, рішенням виконкому Ювілейної селищної ради від 20.06.2007 року та рішенням 10 сесії 5 скликання Ювілейної селищної ради від 04.1272007 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Бульварна № 19 в сел. Ювілейне передано іншій особі, а саме було оформлено свідоцтво про право власності на житловий будинок № 19 по . Бульварна за ОСОБА_1 та передано йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Бульварна 19 , площею 0,08 га.
Вважаючи ці рішення незаконними, такими що порушують права власника, ОСОБА_2 просив їх скасувати, зобов'язати Ювілейну селищну раду винести рішення про оформлення права власності на житловий будинок за ним та безкоштовно передати йому у приватну власність земельну ділянку по вул.Бульварна,19 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року позов задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення №379 виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області від 20.06.2007 року про визнання права власності на житловий будинок №19 по .Бульварна в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області за ОСОБА_1, зобов'язав виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області розглянути заяву ОСОБА_2 про оформлення за ним права власності вказаний будинок.
Суд визнав незаконним та скасував рішення X сесії 5 скликання Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області від 04.12.2007 року «Про передачу у власність земельних ділянок» у частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 по вул. Бульварна, 19 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району та області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1, зобов'язавши Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району та області на сесії розглянути заяву ОСОБА_2 про безкоштовну передачу йому вищевказаної земельної ділянки у приватну власність. /а.с. 127-133/
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та залишення позовної заяви без розгляду. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права /а.с. 149-152/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 3 статті 311 ЦПК України, у разі, якщо справа розглянута за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про день, час, місце розгляду справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Судом першої інстанції розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень виконкому та сесії селищної ради, скасування та зобов’язання прийняти рішення.
Справа розглянута судом у відсутності відповідача - ОСОБА_1 /а.с. 81/
Вирішуючи спір про визнання незаконними та скасування рішень Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області про визнання права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому повістки.
Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд не з'ясував належним чином обставини, не перевірив його доводи про відсутність порушення прав позивача.
Крім того, звертаючись з даним позовом ОСОБА_2 посилався на частину 1 ст. 393 ЦК України, який передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу Місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції керувався ст. 392 ЦК України, якої передбачено, що власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на час винесення оспорюваних рішень виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області ( від 04.12.2007 року та від 20.06.2007 року) про визнання права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 не був ні власником, ні кредитором. Договір відступлення права вимоги щодо боргу № 014/61085/3177/74/83 яким позивач обґрунтовує свої вимоги був укладений 09.09.2008 року.
Суд даним обставинам ніякої оцінки не дав, вимоги закону не врахував і не перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що права ОСОБА_2 на час винесення оспорюваних рішень не були порушені.
За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду – скасувати, справу направити на новий розгляд
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 903/2010 Головуючий в 1 інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія - 57 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.
при секретарі – Лещінської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень виконкому та сесії селищної ради, та скасування та зобов’язання прийняти рішення , -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: