НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа № 2-4367/09

Категорія № 26

     Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

 головуючого судді – Кравченко В.Є., при секретарі – Пронкіній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25986,99 дол. США, що еквівалентно 197789 грн. 61 коп., у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 23578,00 дол. США, заборгованість по сплаті щомісячних відсотків у розмірі 1956,96 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 386,34 дол. США, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 11.02.2010 року представником позивача позовні вимоги були змінені. ЗАТ КБ “ПриватБанк”  просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 31100,82 дол. США, що еквівалентно 249036,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00-2483М  від 03.03.2006 року, згідно з яким останній отримав від Позивача кредит у сумі 40000,00 дол. США з визначенням строку його остаточного повернення 17.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі за підставами пред’явленими у позовній заяві.  

Відповідачі в судові засідання з'явились. Позовні вимоги з врахуванням змінених позовних вимог визнали в повному обсязі. В силу ч. 3 ст.60 і ч.1 ст.61 ЦПК України, оскільки відповідачами визнані обставини, якими позивач обґрунтовує позов, додаткового доказування вони не потребують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір.

Під час судового розгляду встановлено, що між сторонами по справі 03.03.2006 року укладений кредитний договір № 00-2483М про надання кредиту у розмірі 40000,00 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення до 17.01.2011року.

 Відповідно до п.п. 1.3,2.2.3,2.4.1 кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 17,00% на місяць на суму залишку заборгованості щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленого графіку.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 03.03.2006 року були укладені договори поруки, згідно з яким  ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1

Також в забезпечення виконання зобовязань за цим же кредитним договором між ОСОБА_2 та Позивачем укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 є майновим поручителем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачі не виконали свої зобов’язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повернули кредит та не сплатили відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості за кредитним договором № 00-2483М  від 03.03.2006 року станом на 10.02.2010 року складає 31100,82 дол. США, що згідно Розпорядження НБУ № 417/52 від 09.02.2010р. еквівалентно 249036 грн. 71 коп.

Аналізуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить правові підстави для  задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 250,00 гривен, пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням зміни предмету позову.

    На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,61,83, 88, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іванівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 00-2483М від 03.03.2006 року в сумі 31100,82 дол. США, що еквівалентно 249036 грн. 71 коп., судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 250,00 гривен, а разом - 250986 грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста ОСОБА_4  шляхом подання до Нахімовського районного суду  м. Севастополя апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                              Суддя –підпис

З оригіналом згідно:

Суддя  Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4Кравченко

Рішення  набуло чинності 22 лютого 2010 року

Суддя  Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4Кравченко