Справа № 2-118/10

    Категорія № 26

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:                  головуючого судді                 Кравченко В.Є.,

  при секретарі                     Пронкіній К.О.,

  за участю представника позивача: ОСОБА_1, третіх осіб:                      ОСОБА_2 ( ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя), ОСОБА_3,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” в особі центрального Севастопольського відділення КРД АТ «ОСОБА_4 Аваль» до  ПАТ КБ «Приватбанк», ВКБ «Форум», ОСОБА_5, треті  особи у справі: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про виключення з акту описи та арешту, зняття арешту зі заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль” в особі центрального Севастопольського відділення звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ВКБ «Форум», ОСОБА_5, третя особа :  ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, в якому просить виключити з акту описи та арешту, зняти арешт зі заставленого рухомого майна - автобус марки БАЗ, моделі А-079.04, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № 38122365L71915, Y7FA0790460002071, об’єм двигуна V=5675, колір жовтий, ідентифікатор № Y7FA0790460002071, власником якого є  

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм законодавства України, а  саме статей 572,589,590 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про заставу» щодо накладення державним виконавцем арешту та встановлення  заборони на майно стосовно якого первісно встановлена застава, що в свою чергу порушає права Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” в особі центрального Севастопольського відділення КРД АТ «ОСОБА_4 Аваль», як заставодержателя, на реалізацію предмета застави.

У суді представник позивача підтримала підстави заявленого позову, також зазначила, що фактично зобов’язання за кредитним договором 03.09.2007р. виконуються фінансовим поручителем ОСОБА_3, з якою в забезпечення кредитних зобов’язань ОСОБА_5 був укладений договір поручительства за № 04-02/174/ФП. Крім того, стягувачі за зведеним виконавчим  провадженням не є заставодержателями, у зв’язку з чим відсутні законні підстави  для звернення стягнення на спірний предмет застави, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

     Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги Банку підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, вказуючи на те, що арешт, накладений на предмет застави є припиненням реалізації прав позивача як заставодержателя.

Державний виконавець у судовому засіданні проти позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не заперечував, зазначив про обґрунтованість його вимог.

     Представник  ВКБ «Форум» та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, про час, та місце розгляду  цивільної справи сповіщені належним чином, поважних причин неявки суду не надали.

        Від  ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання, в якому сторона просила здійснювати розгляд справи за відсутністю представника банку, з позовними вимогами погоджується.

Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України, шляхом допущення  заочного розгляду.

Судом встановлені наступні обставини справи.

04.07.2006р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 012/04-02/1174/М (далі кредитний договір), згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування за програмою кредитування під заставу автотранспорту.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, сума кредиту складає 185 000,00 грн.

Пунктом 3.7 кредитного договору встановлено, що виконання зобов’язань за договором забезпечується договором застави автотранспорту – автобусом марки БАЗ, моделі А-079.04, випуску 2006 року.

Відповідно до п.7.9 кредитного договору, за фактом невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов’язань за цим договором кредитор надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення відповідного порушення. Невиконання позичальником вимоги кредитора є підставою для звернення стягнення  на предмет застави відповідно до умов договору застави.

04.07.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 укладений договір застави.

Згідно з п. .1. договору застави автомобіля, він забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного договору № 012/04-02/1174/М. Заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором отримати першочергове задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах договору застави.

Відповідно до п.1.3 договору застави, предметом застави є рухоме майно - автобус марки БАЗ, моделі А-079.04, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № 38122365L71915, Y7FA0790460002071, об’єм двигуна V=5675, колір жовтий, ідентифікатор № Y7FA0790460002071, що перебуває на обліку в МРЕВ ДАІ м. Севастополя, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу РСА № 488213, РАР 098213, виданого Севастопольським МРЕВ  ДАІ м. Севастополя 29 червня 2006 року.

Автомобіль, що заставляється, оцінюється сторонами в сумі 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору застави, заставодавець гарантує що надане ним під заставу майно належить йому на праві власності та на момент підписання цього договору нікому іншому не продане, не дароване, не відчужене іншим особам в спорі і під забороною  не перебуває.

В п.2.1 договору застави сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

04.07.2006г. договір застави посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського  округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2098.

16.06.2009р. державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі
ОСОБА_7 винесена постанова про об’єднання у зведене виконавче провадження виконавчого листа № 2-3935 по рішенню Нахімовського районного суду м. Севастополя та судового наказу Ленінського районного суду м.Севастополя  за № 2н-392.

01.09.2009р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі накладений арешт та оголошена заборона відчуження автобус марки БАЗ, моделі А-079.04, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № 38122365L71915, Y7FA0790460002071, об’єм двигуна V=5675, колір жовтий, ідентифікатор № Y7FA0790460002071.

25.11.2009р. за вих. 2-2/27/23768 відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі повідомив керівництво АТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про накладення арешту на предмет застави.

Зазначені обставини є підставою для звернення Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” в особі центрального Севастопольського відділення, як правоприємника  ВАТ   «ОСОБА_4 Аваль»   за договором застави від 04.07.2006 року   з цим позовом до суду.

Суд, дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що заявлені позовні вимоги відповідають нормам чинного закону, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається в момент фактичного задоволення.

Згідно до ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно у порядку виконання можливо за виконавчими документами з ціллю задоволення вимог стягувача – заставодержателя.

    Як встановлено судом та не заперечене сторонами,  в силу діючого договору застави, заставодавцем за вищевказаними кредитними зобов’язаннями  є позивач, який до ОСОБА_5 позовних вимог не у встановленому законом порядку не заявляв.

З моменту укладення кредитного договору та по цей час кредитні зобов’язання  виконуються належним чином.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Системній аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що накладення арешту на заставне майно є першою стадією звернення стягнення на майно.

В силу ст.52 Закону України «Про  виконавче провадження» стягнення на заставне майно у порядку виконання можливо за виконавчими документами з метою задоволення вимог стягувача – заставодержателя.

Крім того, враховуючи зміст ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно  боржника з ціллю задоволення вимог стягувачів, яки не є заставодержателями можливо у випадках:

- виникнення права застави після постанови судом рішення про стягнення  з боржника грошових кошт;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У зв’язку  з тим, що судовий наказ Ленінського районного суду м.Севастополя, та рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя про стягнення з боржника ОСОБА_5 суми боргу на користь АКБ «Форум», ПАО «Приватбанк» постановлені 21.01.2008р., 07.02.2008р., а договір застави укладений між позивачем та ОСОБА_5 04.07.2006р. суд приходить до висновку, що у інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженні першочергове права звернення  стягнення на майно, яке одночасно є  предметом застави не виникло.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а також з пояснень представника відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м. Севастополі, наданих ним у судовому засіданні, оцінка спірного майна не проводилася. У зв’язку  з цим, чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості боржника ОСОБА_5 заставодержателю визначити неможливо.

Суд, проаналізувавши сукупність встановлених обставин, вважає, що постановою про накладення арешту на майно, яке є предметом застави,порушені права позивача, надані йому ст.ст. 572,589,590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст. 52 Закону України «Про  виконавче провадження», у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплати судового збору, та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 88 ЦПК, покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.572,589,590 ЦК України, ст. 19,20 Закону «Про заставу», ст.ст. 3,10,11,57-60,61,168,174, 209,212,214,224,228,233 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” в особі центрального Севастопольського відділення КРД АТ «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити у повному обсязі.

2.   Виключити з акту описи арештованого майна, зняти арешт з заставленого майна, автобуса – D, марки БАЗ, моделі А-079.04, випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № 38122365L71915, Y7FA0790460002071, об’єм  двигуна V=5675, колір жовтий, ідентифікатор № Y7FA0790460002071, що перебуває на обліку в МРЕВ ДАІ м. Севастополя, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 488213, РАР 098213, виданого Севастопольським МРЕВ  ДАІ м. Севастополя 29 червня 2006 року та є забезпеченням виконання умов кредитного договору № 012/04-02/1174/М від 04.07.2006р. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль».

3.   Стягнути солідарно з ПАТ КБ «Приватбанк», ВКБ «Форум», ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» (Р/р 290931576 в ЦСО КРД АО «ОСОБА_4 Аваль», МФО 324021, ЗКПО 20680287) витрати по сплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 37 грн. 00 коп. (тридцять сім грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідачів, третьої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                            Суддя – підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                         В.Є Кравченко