Справа 2-296/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                              Котьо І.В.

при секретарі:                                       Способ Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпорядження № 21965 про передачу у приватну власність від 15 травня 2007 року та свідоцтва про право власності від 15 травня 2007 року, а також договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2007 року недійсними,  –

встановив:

         Позивач ОСОБА_2 подав до суду вище вказану позовну заяву  посилаючись на ту обставину, що з 1988 року він постійно зареєстрований та проживає зі своїм батьком – ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира була приватизована відповідачем ОСОБА_3 на своє ім’я, у зв’язку з чим 15 травня 2007 року ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради йому було видане свідоцтво про право власності квартиру АДРЕСА_1. 06 червня 2007 року, згідно договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 Проте позивач не надавав згоди на приватизацію квартири чи відмову від неї, тому просить суд визнати розпорядження № 21965 ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради від 15 травня 2007 року і свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради 15 травня 2007 року та  договір купівлі-продажу від 06 червня 2007 року недійсними .

           Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження у даній справі так як 12 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У зв’язку з чим та на підставі вимог ст. 168 ЦПК України судом було поставлене на розгляд питання про закриття провадження у справі.  

           В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

           Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі посилаючись при цьому на обставини зазначені заявником в заяві.

           Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

           Представник відповідача ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

           Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про закриття провадження у справі обґрунтована та підлягає задоволенню так як судом встановлено, що 12 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області 16 лютого 2010 року. Спірні правовідносини, які були порушені позивачем ОСОБА_2 в поданій ним до суду позовній заяві, стосувались його особистих немайнових прав пов’язаних з правом на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно п.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

            Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.  

            У зв’язку з вище викладеним суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

            Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

            Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпорядження № 21965 про передачу у приватну власність від 15 травня 2007 року та свідоцтва про право власності від 15 травня 2007 року, а також договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2007 року недійсними – закрити.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя: