Справа № 1-221/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора

потерпілої ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14.12.1998 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.194, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 08.04.2002 року за ч.1 ст.185 КК України ст.75 КК України з іспитовим строком один рік;

- 17.06.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- 08.05.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений 14.08.2009 року постановою суду умовно-достроково строком п’ять місяців шість днів;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

- 17.01.2000 року за ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі;

- 27.02.2002 року за ч.2 ст.185, ст.43 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- 08.05.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 05.11.2007 року за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений 30.10.2009 року постановою суду умовно-достроково строком один рік два місяці дев’ятнадцять днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в перших числах лютого місяця 2010 року та в період з 10.02.2010 року по 13.02.2010 року у вечірній час в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського районну, Херсонської області, за попередньою змовою між собою, повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незакриті на замок двері, проникли в приміщення гаражу, розташованого на території домобудівлі №236а по вул. Леніна, звідки неодноразово із одного й того ж місця, одним й тим же шляхом, таємно викрали: бензопилу марки «Дружба», електроболгарку «Ferm», електроточило, перфоратор електричний, електроболгарку марки «Ede Holland», електроточило, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким на початку лютого місяця, точно дату вказати не може, коли потрібні були гроші, в розмові з ОСОБА_5, запропонував піти до будинку №236а по вул. Леніна в с. Нова Збур'ївка  та вчинити крадіжку майна. Обговоривши, вирішили піти того ж вечора, були тверезі. Разом прийшли до будинку. Через хвіртку пройшли у двір. Неподалік знаходився гараж. Підійшовши побачили, що навісний замок на воротах не закритий, тільки накинутий. ОСОБА_5 пройшов у гараж, я а залишився біля воріт, бо спостерігав за двором. Микола звідти йому передав бензопилу «Дружбу», електроболгарку із щитком захисним та електроточило середніх розмірів. Знайшли старий мішок і в нього склали електроінструменти, бензопилу понесли у руках. Викрадене перенесли до нього. Пізніше, точної дати не пам’ятає, приблизно перед 14.02.2010 року, з ОСОБА_5 знову вирішили піти у той самий двір, щоб вчинити крадіжку з гаражу. Микола погодився і пізно увечері пішли. Проникали у приміщення гаражу так само. Цього разу звідти взяли електроболгарку без захисного щитка, електроперфоратор, електроточило. Склали все у старий мішок, знайдений у дворі.   В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав аналогічні вищезазначені показання.  В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудних.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім їх показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин є тяжким злочином; раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_5 судимість не погашена, ОСОБА_6 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебувають ; обставини, що пом’якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудних у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, явка з повинною;  обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що за таких обставин їх виправлення можливе за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: дві електроболгарки, електроперфоратор, два електроточила, бензопила марки «Дружба», залишені під розписку у ОСОБА_7, підлягають залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_4

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2007 року і остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили змінити - на взяття під варту, взявши останніх під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: дві електроболгарки, електроперфоратор, два електроточила, бензопила марки «Дружба» залишити за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко