Справа № 159/1166/19

Провадження № 2/159/17/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Ковель

         Ковельський міськрайсуд Волинської обл..                                                              

                 в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

                           при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

       26.08.20 р. позивачем подано до суду заяву про відвід головуючому – судді Логвинюк І.М., обґрунтовану, з покликанням на ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, тим, що ним подавались заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. 18.04.19 р., 24.07.20 р. з мотивів його недовіри, так як він вважає ставлення судді до розгляду справи упередженим. Головуючим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Покликаючись на судову практику, зазначає, що суддя Логвинюк І.М. зловживає владою та службовим становищем, утримує справу у себе на розгляді, безпідставно не задовольнила його заяви про відвід судді, навмисно затягує розгляд справи, розглядає справу у спрощеному позовному провадженні всуперечи вимог ст. 274 ЦПК України, перешкоджає встановленню істини у справі, обмежує його у ефективному захисті порушених прав. Покликаючись на ст. ст. 36, 40 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

       У судовому позивач заяву про відвід підтримав.

       Заслухавши позивача та проаналізувавши його доводи, наведені у заяві, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

       Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує, що підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання - 26.08.20 р..

Справа надійшла на розгляд головуючого - судді Логвинюк І.М. відповідно до порядку розподілу справ, що передбачений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 18.03.19 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

       З того часу у справі було призначено 12 судових засідань, відкладення яких (перерва у яких) було зумовлювлено об`єктивними причинами і жодне - безпричинно чи з ознаками затягування розгляду справи з боку головуючого.

       Так судове засідання відкладено (оголошено перерву):

- 18.04.19 р. - у зв"язку з передачею заяви позивача про відвід на розгляд іншому складу суду;

- 04.07.19 р. - у зв"язку з передачею заяви позивача про відвід на розгляд іншому складу суду;

- 20.08.19 р. - за клопотанням позивача;

- 23.09.19 р. у зв"язку з зайнятістю головуючого у іншому процесі по розгляду кримінального провадження;

- 28.10.19 р. - за клопотанням позивача у зв"язку із зайнятістю його представника - адвоката;

- 19.11.19 р. - за клопотанням позивача для підготовки запитань для вирішення питання призначення експертизи;

- 11.12.19 р. - за клопотанням позивача для підготовки для вирішення питання призначення експертизи;

- 10.02.20 р. - за клопотанням представника позивача - адвоката;

- 25.02.20 р. - у зв"язку з наданням головуючому - судді дня відпочинку (відгул);

- 14.05.20 р. - у зв"язку з викликом свідків;

- 25.06.20 р. - у зв"язку з викликом свідка;

- 24.07.20 р. - дня наданням можливості позивачеві уточнити дані про адресу свідка, який звільнився з місце праці, що зазначене позивачем для виклику свідка судом.

Ухвали щодо відводів є обгрунтованими та належна обгрунтованість ухвал суду під головуванням судді Логвинюк І.М. про відхилення відводів від 18.04.19 р., 04.07.19 р. підтверджена судовими рішенням суду під головуванням інших суддів, що визначені відповідно до положень ст. 33 ЦПК України у її редакції, чинній за станом на 18.04.19 р., 04.07.19 р., від, відповідно, 19.04.19 р., 04.07.20 р..

Питання про підставність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження було предметом окремого дослідження за клопотанням позивача і з цього питання постановлялись ухвали від 20.08.19 р..

Заяви позивача про зміну позовних вимог не прийняті судом до провадження, про що постановлено ухвалу суду від 19.11.19 р..

Позивачеві неодноразово роз"яснювалось у судовому засіданні головуючим суддею його право надати перелік запитань, які він вважає за необхідне постановити перед експертом при вирішенні питання про доцільність призначення почеркознавчої експертизи; право надати відповідні зразки його підписів; обов"язок надати суду відомості про місце проживання свідка, якого він вважає за необхідне допитати у судовому засіданні; не затягувати розгляд справи.

Суд, разом з тим, з розумінням ставиться до використанням позивачем своїх процесуальних прав, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу.

       Тому доводи відводу слід визнати та розцінювати як незгоду позивача із прийнятими судом під головуванням судді Логвинюк І.М. процесуальними рішеннями; надуманими та необгрунтованими.ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

       Підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається. 

       У задоволенні заяви про відвід головуючого – судді Логвинюк І. М. слід відмовити.

       Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

       заяву про відвід головуючому – судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованою. У задоволенні заяви про відвід відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк