Копія:

Справа № 2-355/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді         Ярошенко Т.О.

при секретарі             Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину вкладу та розподіл коштів вкладу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.02.2010 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2008 року одружилася з відповідачем, від спільного життя у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на утриманні позивачки.  За час шлюбу вони  спільно набули грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які вклали на депозитний рахунок у Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”  строком з 13.08.2008 року по 11.02.2009 року. По виходу даного терміну відповідач уклав додатковий договір, яким було продовжено договір банківського вкладу з 14.08.2009 року по 12.02.2010 року. На даний час вони з чоловіком прийняли рішення про розлучення, тому позивачка просить грошовий банківський вклад за договором банківського вкладу № 1022/0308619001541001 в ТОВ „Український промисловий банк” визнати спільною сумісною власністю її та її чоловіка ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею право власності на Ѕ частину банківського вкладу за договором № 1022/0308619001541001, зобов?язати банк ТОВ „Український промисловий банк” після прийняття судом рішення видати їй Ѕ частину банківського вкладу за договором № 1022/0308619001541001 та нарахованих процентів.

В суді позивачка свої вимоги підтримала повністю та пояснила, 01.03.2008 року вона та ОСОБА_2 одружилися. Від спільного життя у них народилася дочка ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи в шлюбі вони разом з чоловіком набули грошові кошти в сумі 2000 доларів США. З метою отримання прибутку у вигляді відсотків вони прийняли рішення вкласти вказану суму на депозитний рахунок у Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та 13.08.2008 року її чоловік ОСОБА_2 уклав договір банківського вкладу № 1022/0304852001541001, згідно якого вклав грошові кошти в сумі 2000 доларів США строком на 183 дні, тобто з 13.08.2008 року по 11.02.2009 року, з процентною ставкою 12 % річних. 12.02.2009 року на час збігу терміну договору її чоловік отримав відсотки по вкладу 118,75 доларів США, а на основну суму вкладу цього ж числа був укладений новий додатковий договір до договору банківського вкладу № 1022/0308619001541001 від 12.02.2009 року строком на 183 дні з 14.08.2009 року по 12.02.2010 року. На даний час шлюб між сторонами розірваний, тому просить  задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку, згідно  наданих пояснень при виконанні судового доручення Залізничним районним судом м. Львів від 24.02.2010 року, з позовом погодився повністю та просив справу слухати у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу набули грошові кошти в сумі 2000 доларів США, про що не заперечував відповідач. 13.08.2008 року ОСОБА_2 уклав договір банківського вкладу № 1022/0304852001541001 з банком ТОВ  «Укрпромбанк» строком на 183 дні, тобто з 13.08.2008 року по 11.02.2009 року (а.с. 12-14).

12.02.2010 року ОСОБА_2 уклав додатковий договір яким продовжено договір банківського вкладу № 1022/0304852001541001 з банком ТОВ «Укрпромбанк» (а.с. 8).

Відповідно до положень ст. 60  СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один  з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 61 СК України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ст. 73 СК України за зобов’язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, її право порушено, підлягає захисту, грошовий вклад є спільним, позивачка має право на Ѕ частину банківського вкладу. Згідно матеріалів справи (а.с. 44-47) вказаний банківський вклад переданий  від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на загальну суму 2240,27 доларів США.

Суд вважає, що в даному випадку доцільно визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину вкладу і в порядку розподілу стягнути з відповідача Ѕ частину банківського вкладу з нарахованими відсотками, зобов’язавши банк  видати їх позивачці.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 274 гривни.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,60, 88, 110,  212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину банківського вкладу за договором № 1022/0308619001541001 від 12.02.2009 року.

 Стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину банківського вкладу за договором № 1022/0308619001541001 від 12.02.2009 року  та  Ѕ частину нарахованих відсотків за даним договором, звернувши стягнення на зазначену Ѕ частину банківського вкладу та Ѕ частину нарахованих відсотків, зобов’язавши Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» видати Ѕ частину банківського вкладу та Ѕ частину нарахованих відсотків ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2010 року у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» здійснювати видачу Ѕ частини банківського вкладу за договором № 1022/0308619001541001 та Ѕ частини нарахованих відсотків до вирішення справи судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 274 гривні понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                         Т.О.Ярошенко

        З оригіналом згідно:                 підпис