Справа № 1-188/2010 рік

В И Р О К

іменем України

22 квітня 2010 року                                                                

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                     Гриценко І.Г.

при секретарі                                   Казьміревській Л.В.

з участю прокурора                        Ратушняка О.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого зі слів Республіка Молдова, Сорокський район с.Висок, проживає тимчасово на території України без реєстрації, в приміщенні ферми бувшого колгоспу смт.Стрижавка, по вул.Приморській, Вінницького району, Вінницької області, молдована, громадянина республіки Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зі слів має двох неповнолітніх дітей, яких виховують батьки дружини, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 07.09.2009 року, близько 21 год. умисно, з корисливих спонукань, проник через відкрите вікно на застіклений балкон квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав жіночу куртку коричневого кольору, жіночу куртку чорного кольору, спортивну куртку чорного та помаранчевого кольору, та спортивний костюм чорного кольору з вставками гірчичного кольору, вартість яких згідно висновку спеціаліста №2172 від 22.09.2009 року становить відповідно 266 грн., 210 грн., 140 грн., 196 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 812  грн.    

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Пояснив, що 07.09.2009 року, в вечірній час, біля 21.00 год. в смт.Стрижавка, він проходив біля багатоповерхового будинку, і помітив, що одне із вікон застікленого балкону квартири першого поверху було відкритим. Не дивлячись на те, що високо, він підскочив, вчепився руками за металеву трубу для сушки білизни, піджався та проник через відкрите вікно на застіклений балкон однієї квартири першого поверху будинку, звідки таємно викрав  дві жіночі куртки, одну жіночу спортивну куртку та спортивний костюм. Викрадені речі віддав своїй знайомій в смт.Стрижавка, для її дітей, не сказавши їй, що речі крадені. Також пояснив, що має двох неповнолітніх дітей, які проживають в республіці Молдова, біля батьків дружини, і вони займаються їх вихованням. Пояснив, що в смт.Стрижавка проживає понад один рік в приміщенні ферми колишнього колгоспу, не зареєстрований в Україні, працює без оформлення на роботу, також періодично, один раз в три місяці перетинає кордон , їздить в Молдову, щоб не порушувати паспортний режим, що володіє українською і російською мовою.  

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду дала пояснення, що стверджують обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки одежі дочки. Також пояснила, що на протязі 21 року проживання в своїй квартирі постійно залишала відкритим вікно застікленого балкону, але крадіжок ніхто не вчиняв крім крадіжки вчиненої ОСОБА_1 Викрадені три куртки і спортивний костюм її 16-ти річної доньки повернуто їй працівниками міліції, тому претензій до підсудного немає, і вважає, що його необхідно покарати без реального позбавлення волі.    

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

-   заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с. 3);

-   протоколом огляду місця події (а.с.4);

-   протоколом добровільної видачі (а.с.6), в ході проведення якого ОСОБА_3 видала спортивний костюм, що придбала у ОСОБА_1;

-   протоколом добровільної видачі (а.с.8), в ході проведення якого ОСОБА_4 видала три жіночі куртки, які їй дав ОСОБА_1;

-   явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 11);

-   висновком спеціаліста №2172 від 22.09.2009 року (а.с.14-17), згідно якого, вартість викрадених речей з урахуванням їх зносу на дату проведення дослідження становить 812 грн.;

-   протоколом огляду речового доказу (а.с.35), якими є викрадені спортивний костюм та три жіночі куртки;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями (а.с.41-44), в ході проведення якого підсудний розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки;

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникненя в житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підсудного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, що має двоє неповнолітніх дітей з його пояснень, яких виховують батьки дружини; що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_5 Молдова, що проживає тимчасово на території України без реєстрації, в приміщенні ферми бувшого колгоспу смт.Стрижавка і немає постійного місця проживання і роботи в Україні; періодично, один раз в три місяці виїжджає з України до ОСОБА_5 Молдова з метою непорушення паспортного режиму; що позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання; що завдана шкода потерпілій відшкодована внаслідок повернення викраденого, думку потерпілої про можливе покарання підсудного без позбавлення волі, що ОСОБА_1 раніше не судимий.  

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.  

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

З врахуванням обставини вчинення злочину та всіх даних про особу підсудного, який являється громадянином ОСОБА_5 Молдова, проживає тимчасово на території України без реєстрації, в приміщенні ферми бувшого колгоспу смт.Стрижавка і немає постійного місця проживання і роботи в Україні; періодично, один раз в три місяці виїжджає з України до ОСОБА_5 Молдова з метою непорушення паспортного режиму, що він позитивно характеризується за тимчасовим місцем проживання, раніше не судимий, визнав вину, та з врахуванням трьох обставин що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, які суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд прийшов до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_1, необхідно перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України за вчинену крадіжку, відповідно до ст.69 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту, який буде достатнім для виправлення і перевиховання особи підсудного, з метою запобігання вчинення ним в подальшому нових злочинів.

Суд вважає недоцільним для особи підсудного обрання покарання запропоноване прокурором за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов’язків відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України, оскільки з врахуванням всіх обставин вчинення злочину, обставин що пом’якшують покарання підсудного, визнання вини, даних про його особу, що ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації та немає постійного місця проживання, як громадянин іншої країни періодично від’їжджає за межі України, що зробить неможливим виконання обов’язків передбачених ст.76 п.2,3,4 КК України і здійснення контролю за поведінкою осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідними органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання підсудного. Як встановив суд ОСОБА_1 немає постійного місця проживання в Україні і не зареєстрованим, в смт.Стрижавка проживає тимчасово і періодично, оскільки м ісце постійного проживання – це жилий будинок, квартира, інше жиле приміщення, в якому особа постійно або переважно проживає як власник, за договором найму, піднайму, оренди чи з інших підстав, передбачених чинним законодавством; місце тимчасового знаходження – це місце, в якому за певною адресою особа перебуває у зв’язку з проїздом, відрядженням, хворобою, відпусткою, навчанням (готель, санаторій, лікарня, пансіонат, будинок відпочинку тощо), а також житло, яке не є місцем її постійного проживання, тобто у якому особа проживає тимчасово.    

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню – утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання з приміненням ст.69 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – 12.03.2010 року.  

Речові докази - залишити у власності потерпілої.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: