Справа № 2а-448/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
Позивач вказує в заяві від 21 серпня 2009 року, що 12 серпня 2009 року о 14 год.52 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області і був зупинений працівниками ДАІ , які повідомили, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. З порушенням він не згідний, оскільки до моменту його зупинки інспектором ДАІ, його обігнали декілька транспортних засобів, однак інспектор пред»явив йому вимірювальний прилад « Беркут», однак не зрозуміло чи була швидкість зафіксована на даному приладі, саме швидкістю його автомобіля. Крім того, йому не роз»яснино його права згідно ст.268 КпАП України, не з»ясовано всі обставини справи. Працівниками міліції на нього складений адміністративний протокол та винесена постанова за ч.1 ст.122 КпАП України за невиконання вимог дорожнього зака 12.4 ПДР і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КпАП України йому не опитано жодного свідка, при винесенні постанови працівником ДАІ не враховано його майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини. Просить визнати дії працівника ДАІ ОСОБА_2неправомірними, постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , надав пояснення , аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві. Просить постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно– по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Як видно з копії постанови ВТ № 000793 від 12 серпня 2009 року, винесеної інспектором ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.9) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за перевищення встановленої швидкості руху на 26 км/ год, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КпАП України, оскільки не з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з»ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяєьбся зі швидкістю не більше 60 км/ год. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.. Таким чином відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що вимірювальний прилад « Беркут» має функції фото- і кінозйомки . відеозапису, а тому неможливо встановити чи є швидкість , зафіксована на приладі саме швидкістю автомобіля, яким керував позивач.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано до суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, будь-яких фото- чи відеозапису, даних про заміри в підтвердження вини позивача відповідачем суду не надано.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КпАП України, а саме не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ»активно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає дії інспектора ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 неправомірними, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7-12, 158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України задоволити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову ВТ № 000793 від 12 серпня 2009 року, винесену інспектором ОМ ДП Білозерського ВДАІ Херсонської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ч.4 ст.288 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст.186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Головуючий: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: