18.08.2020

ЄУН 337/3101/17

Провадження № 4-с/337/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді                        Котляр А.М.

за участю секретаря                        Журби Н.Ю.

представника заявника                         ОСОБА_1

державного виконавця                        Гінатуліної А.Р.

заінтересованої особи                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гінатуліної Аліни Рафаєлівни, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказала, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі - Хортицького ВДВС) Гінатуліної А.Р. перебуває виконавче провадження, за яким вона є боржником. 14.05.2020 року вона дізналась про ряд порушень, допущених державних виконавцем в ході виконавчого провадження:

- про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). Така постанова державним виконавцем не виносилась;

- арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Державний виконавець Гінатуліна А.Р. винесла обидві постанови, що є порушенням;

- в постанові про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, не зазначено цільове призначення земельної ділянки та наявність комунікацій. Також арешт накладено на всю земельну ділянку, в той час як ОСОБА_3 належить 1/2 частина ділянки. Також не зазначені відомості про нерухоме майно – тип нерухомого майна, загальна площа, кількість кімнат та їх площа, матеріали стін, кількість поверхів;

- оцінювач ОСОБА_6 , яка проводила оцінку земельної ділянки не має ліцензію на виконання землеоціночних робіт, передбаченого ст.6 ЗУ «Про оцінку земель», а тому її звіт не може бути використаним під час реалізації земельної ділянки.

Просить суд:

-визнати бездіяльність державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо невинесення постанови про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 неправомірною;

-визнати дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;

-скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано нерухоме майно літ. А2, Б,В,Г,Д,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;

-скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року, якою описано та арештовано нерухоме майно літ. А2, Б,В,Г,Д,Е, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.10.2019 року

-заборонити державному виконавцю Гінатуліній А.Р. здійснювати реалізацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною звітом про оцінку, складеним Намінас І.Я.

15.05.2020 року разом із скаргою ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №337/3101/17 у відношенні боржника ОСОБА_3 до завершення розгляду скарги. Також подала клопотання про витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №59650697 у відношенні боржника ОСОБА_3 (а.с. 8).

18.05.2020 року суд призначив скаргу до розгляду на 27.05.2020 року. Витребував у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовив (а.с. 11).

26.05.2020 року державний виконавець Гінатуліна А.Р. направила до суду копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 13-200).

17.08.2020 року державний виконавець Гінатуліна А.Р. подала до суду відзив на скаргу ОСОБА_3 , в якому вказала, що вважає свої дії правомірними, просить у задоволенні скарги відмовити (а.с. 221-226).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Бобровник К.В. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа – державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гінатуліна А.Р.проти скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти скарги заперечив, вважає її безпідставною.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Хортицькому ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №59650697, з примусового виконання виконавчого листа №337/3101/17 від 17.07.2019 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь фізичної особи — підприємця ОСОБА_4 у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року — 59783,61 доларів США, суми нарахованої пені у розмірі 294301,17 грн. та понесених судових витрат у розмірі 27906,23 грн.

25.07.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59650697 на підставі вищезазначеного виконавчого документа (а.с. 196).

18.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про опис та арешт

майна боржника, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: 2322183500:11:001:1001,

площа (га):1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка

знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/2 (а.с. 6).

18.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про опис та арешт

майна боржника, а саме: нерухоме майно літ. А-2, Б, В,Г, Д, Е, реєстраційний номер майна:

15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса:

АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка власності: 1/2 (а.с. 5).

02.10.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Намінас Інни Яківни, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.07.2019 за №529/19 Фондом державного майна України (строк дії: 11.07.2022 року) для надання письмового висновку з питань визначення вартості описаного та арештованого майна без урахувань ПДВ для подальшої реалізації з електронних торгів у

строк 15 робочих днів. Об`єкт оцінки - об`єкт нерухомого майна — літ. А-2, Б, В,Г, Д, Е,

реєстраційний номер майна: 15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса:

АДРЕСА_1 , форма власності

приватна, частка власності: 1/2 (а.с. 7).

02.10.2019 року державним виконавцем винесено аналогічну постанову для визначення вартості об`єкту нерухомого майна — літ. А-2,Б,В,Г,Д,Е,

реєстраційний номер майна: 15624270, площа земельної ділянки (кв.м.) 10000, адреса:

АДРЕСА_1 , форма власності

приватна, частка власності: 1/2.

27.11.2019        до Хортицького ВДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (1/2 частка), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер №2322183500:11:001:1001, згідно якого ринкова вартість 1/2 частки земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 становить 1 060 000,00 грн. без ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. земельної ділянки 212 грн. 00 коп. Вищезазначений звіт затверджений особистим підписом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 100).

27.11.2019        до Хортицького ВДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: літ. А-2, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Е, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість 1/2 частки об`єкта оцінки, що належить ОСОБА_3 становить 1 065 545,00 грн. 00 коп.. Вищезазначений звіт затверджений особистим підписом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 125).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.3 ст.451 УПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд прийшов до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Гінатуліної А.Р. є правомірними, а скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою з наступних підстав.

1. Відсутність у виконавчому провадженні постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 2 ст.56 Закону вказує, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Тлумачення положень Закону дозволяє прийти до висновку, що для звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову, якою арештовує майно (ч.2 ст.56 Закону). Абзац 2 ч.1 ст.48 Закону не означає, що державний виконавець має обов`язок винести постанову під назвою «постанова про звернення стягнення на майно боржника», а відсилає до змісту ч.2 ст.56 Закону.

2. Винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові зазначаються відомості, передбачені ч.5 ст.56 Закону.

Державний виконавець Гінатуліна А.Р. 14.08.2019 року винесла постанову про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 (а.с. 4) 18.09.2019 року державний виконавець отримала інформаційну довідку про об`єкти нерухомості, зареєстровані за ОСОБА_3 та 18.09.2019 року винесла постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 5-6).

Суд вважає, що державний виконавець діяла відповідно до вимог ст.56 Закону, оскільки норми статті передбачають накладення арешту на все майно боржника, після чого державний виконавець виявляє наявне у боржника майно, описує його для подальшої реалізації. А тому винесення державним виконавцем спочатку постанови про арешт майна, а потом після виявлення цього майна постанови про опис та арешт майна не суперечить положення Закону та відповідає процедурі звернення стягнення на майно боржника.

3. Відсутність в постанові про опис та арешт земельної ділянки цільового призначення земельної ділянки та наявність комунікацій. Накладення арешту на всю земельну ділянку, замість 1/2 частини, яка належить ОСОБА_3 . Відсутність в постанові про опис та арешт нерухомого майна типу нерухомого майна, загальної площі, кількості кімнат, їх площі, матеріалів стін, кількості поверхів.

Згідно ч.3 ст.56 Закону У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Як було встановлено судом, державний виконавець Гінатуліна А.Р. 18.09.2019 року отримала інформаційну довідку від 18.09.2019 з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек.

Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 189-194).

У довідці з Реєстру зазнчені відомості про земельну ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (1/2 частка), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер №2322183500:11:001:1001, на якій розташоване нерухоме майно: літ. А-2, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Е, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець вказала всі отримані нею відомості про земельну ділянку та нерухоме майно в постановах про опис та арешт майна від 18.09.2019 року. А тому у суду немає вважати дії державного виконавця неправомірними.

Державний виконавець Гінатуліна А.Р. дійсно допустила помилку, вказавши в постанові про опис та арешт майна те, що ОСОБА_3 належить вся земельна ділянка (а.с. 171 зворот.). Проте, державний виконавець самостійно виправила дану помилку, шляхом винесення нової постанови, в якій зазначена частка власності – 1/2 (а.с. 174 зворот.) Тому суд вважає, що даною помилкою права заявника порушені не були, оскільки помилка була виправлена та не призвела до будь-яких наслідків. Скасовувати виправлену постанову немає підстав.

4. Відсутність повноважень оцінювача ОСОБА_6 для проведення оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування даної частини скарги заявник посилається на положення ст.6 Закону України «Про оцінку земель», відповідно до якої суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 вважає, що оцінювач ОСОБА_6 не має ліцензії на виконання землеоціночних робіт, а тому не мала права проводити оцінку земельної ділянки, а тому її звіт підлягає скасуванню.

З даного приводу суд зазначає наступне.

До 28.06.2015 року діяв Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», прийнятий 01.06.2000 року за №1775-III. Згідно статті 9 даного закону ліцензуванню в Україні, станом на початок червня 2015 року, підлягало зокрема, і проведення землеоціночних робіт та земельних торгів.

28 червня 2015 року даний закон втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року за №222-VIII. Згідно статті 7 цього закону ліцензування землеоціночних робіт було скасовано. Пункт 2 статті 8 даного закону передбачає, що у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

Отже, починаючи з 28.06.2015 року всі видані раніше Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру ліцензії на здійснення землеоціночних робіт стали недійсними, а сам Держгеокадастр втратив повноваження органу ліцензування землеоціночних робіт, оскільки даний вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 за №222-VIII, вніс зміни до Закону України «Про оцінку земель». Після внесення відповідних змін, в діючій редакції Закону України «Про оцінку земель» стаття 6 встановлює, що суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку.

Таким чином, існує колізія між нормою Закону України «Про оцінку земель», який передбачає наявність ліцензії на виконання землеоціночних робіт у суб`єкта оціночної діяльності, та положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який скасування такий вид ліцензування виду господарської діяльності як проведення землеоціночних робіт та земельних торгів.

Оскільки основним правилом розв`язання колізій між законодавчими положеннями, які є рівними за своєю юридичною силою, є правило застосування пізніше прийнятого закону, суд застосовує норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який був прийнятий пізніше.

Отже норми діючого законодавства не вимагають від суб`єкта оціночної діяльності ліцензії на виконання землеоціночних робіт, а тому призначення державним виконавцем ОСОБА_7 суб`єкта оціночної діяльності Намінас І.Я. для участі у виконавчому провадженні є правомірним.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час виконання рішення суду не були порушені права заявника ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Суддя:                                                                        А.М. Котляр