Справа № 2-а-34
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 р. сел. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткаченко М.М., при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Лучанської сільської ради Лохвицького району до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-34 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2009 року.
15 травня 2009 року ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Полтавської області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в якій він визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., аргументуючи це тим, що в с. Лука, Лучанської сільської рада Лохвицького району, відсутній дозвіл на спецводокористування з артезіанських свердловин і сільський голова ОСОБА_1 не вжив заходів для вчасного отримання дозволу на спецводокористування.
Сільський голова вважає, що спецводокористування є господарською діяльністю, господарську діяльність здійснюють суб’єкти господарювання, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’яєктами господарювання. Отже сільська рада не потребує отримання дозволу на спецводокористування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Відповідач з позовними вимогами не згідний, та заявив клопотання про відмову у задоволенні позову на підставі пропущення строків оскарження.
В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2009 року інспектором державної екологічної інспекції ОСОБА_2 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення стосовно громадянина ОСОБА_1 за порушення ст. 48 КУпАП.
В постанові зазначено, що позивач отримав постанову 15 травня 2009 року, про що свідчить його підпис. Своєчасного отримання постанови не заперечує і позивач в судовому засіданні.
До Лохвицького районного суду позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністртивного стягнення надійшла лише 28 серпня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач про поновлення терміну оскарження постанови не просив, про причини пропуску зазначеного терміну не повідомив, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Державної екологічної інспекції Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень від 15 травня 2009 року, за пропуском терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту оголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути на протязі 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-а-47
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 р. сел. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткаченко М.М., при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Лучанської сільської ради Лохвицького району ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 719 від 19 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-47 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 719 від 19 травня 2009 року.
19 травня 2009 року ОСОБА_3 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в якій він визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 грн., аргументуючи це тим, що в с. Лука, Лучанської сільської рада Лохвицького району, не отримано дозволу (ліцензії) на користування надрами (прісними водами), проводиться самовільне користування і сільський голова ОСОБА_1 не вжив заходів для вчасного отримання дозволу на користування надрами.
Сільський голова вважає, що користування надрами є господарською діяльністю, господарську діяльність здійснюють суб’єкти господарювання, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання. Отже сільська рада не потребує отримання дозволу на користування надрами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач з позовними вимогами не згідний, та заявив клопотання про відмову у задоволенні позову на підставі пропущення строків для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2009 року інспектором державної екологічної інспекції ОСОБА_3 винесена постанова № 719 про накладання адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 за порушення передбачені ст. 47 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що позивач поштою отримав копію постанови 22 травня 2009 року, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення. Своєчасного отримання постанови не заперечує і позивач в судовому засіданні.
До Лохвицького районного суду позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла лише 01 вересня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач про причини пропуску зазначеного терміну не повідомив, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Державної екологічної інспекції Полтавської області про скасування постанови № 719 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 238 гривень від 19 травня 2009 року, за пропуском терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту оголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів після подачі заяви.
Головуючий :
Справа № 2-а-46
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 р. сел. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткаченко М.М., при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Лучанської сільської ради Лохвицького району ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 720 від 20 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-46 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 720 від 20 травня 2009 року.
20 травня 2009 року ОСОБА_3 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в якій він визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 139 грн., аргументуючи це тим, що в с. Лука, Лучанської сільської рада Лохвицького району, порушено порядок видалення дерев, кущів та ін. – акт обстеження насаджень не відповідає встановленій формі, (наказ Мінбуду від 09.09. 2006 року № 302, акт не поданий на погодження в територіальний орган мінприроди).
Сільський голова вважає, що застосування норм ст. 153 КУпАП щодо нього є незаконними, оскільки ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”, яка регламентує повноваження сільського голови, не надає повноважень сільському голові на видалення зелених насаджень. Не існує жодних розпоряджень сільського голови про надання дозволу на знищення чи пошкодження зелених насаджень. Тому не може настати відповідальність сільського голови по даній ситуації.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач з позовними вимогами не згідний, та заявив клопотання про відмову у задоволенні позову на підставі пропущення строків для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2009 року інспектором державної екологічної інспекції ОСОБА_3 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення № 720 стосовно громадянина ОСОБА_1 за порушення ст. 153 КУпАП.
В матеріалах справи зазначено, що позивач поштою отримав постанову 22 травня 2009 року, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення. Своєчасного отримання постанови не заперечує і позивач в судовому засіданні.
До Лохвицького районного суду позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла лише 10 грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач про причини пропуску зазначеного терміну не повідомив, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Державної екологічної інспекції Полтавської області про скасування постанови № 720 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 139 гривень від 20 травня 2009 року, за пропуском терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту оголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів після подачі заяви.
Головуючий :
Справа № 2-а-45
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 р. сел. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткаченко М.М., при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови Лучанської сільської ради Лохвицького району ОСОБА_1А до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 697від 14 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-45 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Полтавської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 697 від 14 травня 2009 року.
14 травня 2009 року ОСОБА_3 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в якій він визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., аргументуючи це тим, що в с. Лука, Лучанської сільської ради Лохвицького району, за дільничною лікарнею на території колишньої СТФ створено стихійний смітник загальною площею близько 2-х га., та сільським головою не вжито дійових заходів для ліквідації несанкціонованого та неконтрольованого звалища відходів, чим порушено вимоги ст. 21 закону України „Про відходи”.
Сільський голова вважає, що застосування норм ст. 82 КУпАП щодо нього є незаконними, оскільки сільський голова не є органом місцевого самоврядування. Вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів у відповідності до п. 6 ст. 30 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”, є власними повноваженнями виконавчих органів сільських рад. Тобто постанова винесена без належних на те підстав, з перевищенням повноважень, тобто не законно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач з позовними вимогами не згідний, та заявив клопотання про відмову у задоволенні позову на підставі пропущення строків для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2009 року інспектором державної екологічної інспекції ОСОБА_3 винесена постанова № 697 про накладання адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 за порушення передбачене ст. 82 КУпАП.
В матеріалах справи зазначено, що позивач власноруч отримав постанову 14 травня 2009 року, про що свідчить відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої винесено постанову. Своєчасного отримання постанови не заперечує і позивач в судовому засіданні.
До Лохвицького районного суду позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла лише 10 грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач про причини пропуску зазначеного терміну не повідомив, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст.82, 287, 288, 289 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Державної екологічної інспекції Полтавської області про скасування постанови № 697 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень від 14 травня 2009 року, за пропуском терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту оголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів після подачі заяви.
Головуючий :