Справа № 591/4871/20

Провадження № 1-кс/591/2343/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Фролкова М.В., захисника Максименко Е.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Сахнюка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020200080000419, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Конотоп, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведені ризики.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

21 серпня 2020 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що на думку суду, прокурором частково доведено, лише стосовно одного епізоду збуту (по іншим взагалі не надано матеріалів, які б підтверджували факт збуту речовин ОСОБА_2 та стосовно зберігання вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 речовин саме з метою збуту).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він є раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, не має постійних джерел доходів.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 , відсутність у нього постійних джерел доходів, беручи до уваги те, що він не одружений, не має дітей, тобто власних міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором (навіть за умови обґрунтованості підозри лише одного факту збуту заборонених речовин).

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості його утримання під вартою, як і наявність у нього батьків та нерухомого майна.

Беручи до уваги, що прокурором взагалі невмотивовано розмір застави та покладення обов`язків у разі її внесення, виконуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу та перелік обов`язків з урахуванням лише наданих матеріалів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 43940 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сахнюк М.В.

Визначити строк дії ухвали до 18 жовтня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов