Копія

                                                                                                                           Справа  2-5/10

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я                                                                      

                                                                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         26 березня   2010 року.  Великобагачанський районний суд   Полтавської області в складі головуючого Лисенко  Н.В. при секретарі  Ситник О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської  селищної ради Полтавської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення правил безпеки руху та відшкодування моральної шкоди, -                                            

                                                                     в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1   звернувся до  Великобагачанського  районного  суду  Полтавської  області  з позовом до Великобагачанської  селищної ради Полтавської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення правил безпеки руху в сумі 38930 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн.( а.с.3-4).

     В подальшому  позивач  ОСОБА_1 змінював та уточнював свої  позовні  вимоги

(а.с.а.с.87, 217-218).  В позові  від 25.02.2010 року, прийнятому   до розгляду ухвалою суду від 25.02.2010 року позивач збільшив  свої позовні вимоги до 104470 грн., з них матеріальні збитки збільшив до 84510 грн. і  пред’явив позов про стягнення  упущеної вигоди на суму 19960 грн.

     З позову вбачається, що 07.10.2008 року позивач ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом  марки Опель-Омега  (уточнено в судовому засіданні, оскільки  в позовній заяві  вказано Опель Вектра), державний  номерний   знак НОМЕР_1., рухаючись по вул. Шевченка в  сел. Велика Багачка Полтавської області  його автомобіль зіткнувся з перешкодою, яка не була визначена відповідними знаками, що призвело до зіткнення та завдання автомобілю механічних пошкоджень. Зазначає, що Великобагачанська селищна  рада Полтавської області проявила бездіяльність  у сфері нагляду за  автомобільними дорогами і вулицями, розташованими  на її території, а тому вона зобов’язана відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

     Ухвалою суду  від 12 березня 2009 року по справі як співвідповідача залучено Великобагачанський  комбінат комунальних підприємств.

     Ухвалою суду від  17 березня 2010 року по справі в якості  третьої особи на стороні позивача залучено  ТОВ «Кварк» ( м. Миргород).

     Ухвалою суду   25.03.2010 року  прийнята відмова  позивача  ОСОБА_1 від заявленого позову в частині  стягнення  моральної  шкоди в сумі 15000 грн. та  стягнення упущеної вигоди в сумі 19960 грн.( а.с. а.с. 243-244).

   В судовому  засіданні 25.03.2010 року позивач ОСОБА_1 підтримав  позовні  вимоги  про стягнення  заподіяних  з вини  Великобагачанської селищної  ради збитків в сумі 84510 грн., посилаючись на викладені в позові обставини.  Вважає, що  Великобагачанський комбінат  комунальних підприємств  не є належним відповідачем в справі.

    Представляючи  інтереси  Великобагачанської  селищної  ради, селищний голова ОСОБА_2,  позов  визнав   частково.

    Сторони досягли згоди  з приводу  вартості після ДТП  автомобіля марки Опель-Омега, державний  номерний   знак НОМЕР_1, що  належить позивачу,  вони погодилися, що  залишкова вартість автомобіля  складає  11958 грн. 37 коп. і не заперечують, щоб автомобіль Опель-Омега  залишився у  власника ОСОБА_1, а розмір  збитків,  заподіяних при  ДТП, які підлягають стягненню,  був  зменшений  на цю суму, про що  подали суду письмову заяву ( а.с.245).

      Суд,  заслухавши  пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, представників  відповідача: Великобагачанської селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Великобагачанського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_5 та  ОСОБА_6, показання  свідків  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приходить до висновку, що  позов підлягає частковому  задоволенню з наступних   підстав.

       Судом встановлено, що  7 жовтня 2008 року в сел. Велика Багачка  Полтавської  області  автомобіль НОМЕР_2   здійснив наїзд  на перешкоду ( решітку  водовідводу) внаслідок  чого отримав   механічні  пошкодження, що зафіксовано в протоколі  огляду дорожньо-транспортної  пригоди від 07.10.2008 року, складеному інспектором  охорони дорожнього руху ВДАІ Великобагачанського району Полтавської області  ОСОБА_10Г з участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та в схемі пригоди ( а.с.а.с.157-159).

   З акту обстеження місця (ділянки)  дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2008 року, що сталася на автодорозі   (вулиці)  вбачається, що  по вул. Шевченка була  зруйнована решітка водовідводу, внаслідок чого сталася  ДТП  ( а.с. 164).

       14.10.2008 року  ІОДР ВДАІ Великобагачанського району  ОСОБА_10 було складено  протокол про адміністративне правопорушення стосовно в.о. селищного голови ОСОБА_7 за  ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо порушення норм і стандартів, а саме: утримання водовідводу по вул. Шевченка  в сел Велика Багачка Полтавської області, що спричинило 7.10 2008 року пошкодження транспортного засобу (автомобіля  НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1) в результаті наїзду на водовідвід ( а.с. 156). Постановою по справі  про адміністративне правопорушення  від 22.10.2008  року ОСОБА_7 піддана штрафу в сумі  70 грн., який  нею сплачений ( а.с. 167).  Ця постанова  про накладення стягнення ОСОБА_7 не була оскаржена і набрала законної сили.

      Ці обставини  ОСОБА_10, допитаний в якості свідка, підтвердив в судовому засіданні.

      Належність автомобіля 25.02.2010 року Opel Omega (Опель-Омега )2.0/ 16 V, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, виданого  Миргородським МРЕВ 07.03.2002 року, СКА 173130

( а.с.а.с. 7-8).

      Відповідно  до ухвали суду  від 12 березня 2009 року була  проведена судова  автотоварозначна експертиза, відповідно  до якої  вартість відновлювального  ремонту автомобіля НОМЕР_4,  становить 70273 грн. 40 коп. Розмір матеріальних  збитків, завданих власнику автомобіля, буде дорівнювати ринковій вартості цього автомобіля 60620 грн. 56 коп.( а.с.а.с. 64-70).

     Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2009 року проведена   додаткова судова

 автотоварознавча  експертиза,  з висновку експерта від 10 грудня 2009 року  вбачається, що вартість відновлюваного ремонту  автомобіля станом на 10 грудня 2009  року становить 84510 грн. 60 коп. Розмір  матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля  «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_5 буде дорівнювати ринковій вартості даного автомобіля станом на 10.12.2009  року - 71958 ( сімдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят вісім ) грн. 37 коп. Даний автомобіль може бути відновлено, але відновлення  автомобіля  за принципом внеску є економічно недоцільним (  а.с.а.с.206-212 ).

     З висновку  експерта вбачається, що відповісти на питання « Яка ринкова  вартість даного автомобіля після отримання пошкоджень  від ДТП на час проведення експертизи?» не має  можливості, оскільки це  неможливо   без демонтування транспортного засобу і діагностування технічно справних складників  даного автомобіля, а при необхідності їх дефектування (а.с. 210).    

    Суд приймає до уваги  заяву  сторін  щодо залишкової вартості   автомобіля Опель-Омега  

 випуску 1998 року, д.н.з 838-02 СК,   в сумі 11958 грн. 37  коп.( а.с. 245).

    Враховуючи  домовленість сторін  щодо  залишення  пошкодженого автомобіля  власнику  ОСОБА_1,  розмір матеріальних збитків, завданих  позивачеві,  складає   60000( шістдесят тисяч) грн. ( Розрахунок:  71958 грн.37 коп. – 11958 грн. 37 коп. = 60000 грн.).

     Суд вважає, що завдані  матеріальні  збитки  повинна відшкодувати  Великобагачанська селищна рада  Полтавської області, враховуючи що відповідно до ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до  компетенції  селищної ради у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному стані дорожнього руху стану автомобільних доріг, вулиць. Згідно ст. 9 цього Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху  інформацією з питань стану аварійності дорожнього покриття; своєчасне  виявлення  перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості – невідкладне  позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

   04.10. 2008 року  т.в.о. селищного голови ОСОБА_7 було направлено припис Державної автомобільної інспекції, в якому зазначено, що на водовідведенні на автомобільній дорозі по вул. Шевченка відсутня металева секція ( а.с. а.с. 134,163).

    Листом від 06.10.2008  року  начальнику  Великобагачанського відділення ДАІ   направлена відповідь щодо  виконання зазначеного припису ( а.с.125).

     З інформації Державного казначейства у Великобагачанському  районі  вбачається, що утримання  доріг комунальної власності  здійснюється відповідною територіальною громадою

( а.с. 121).  

   ДП «Полтавський облавтодор» на запит суду повідомив, що  вулиця Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської  області знаходиться в комунальній власності селищної ради( а.с. 103).

    Великобагачанський комбінат комунальних  підприємств   повідомив, що замовлення ремонту доріг  і  його фінансування до  передачі  доріг на баланс після 21.11.2008 року  здійснювала селищна рада ( а.с. 136).

   Суд приходить до  висновку, що  станом  на  7.04.2008 року  дорога по вулиці Шевченка на  території  селища  ОСОБА_13 була комунальною  власністю  територіальної  громади   Великобагачанської  селищної   ради і  невиконання  вищевказаних вимог Закону «Про дорожній рух» ( бездіяльність), допущене посадовими і службовими  особами  селищної ради   як власника   дороги  по вул. Шевченка  в  селищі  Велика Багачка, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої  пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, отже  відповідно до ст. 1174 ЦК України ця шкода, завдана власнику автомобіля ОСОБА_1, повинна відшкодовуватися  Великобагачанською селищною  радою як органом місцевого самоврядування незалежно  від вини цих  осіб.

    Великобагачанський комбінат комунальних  підприємств, власником  якого  є Великобагачанська селищна  рада, не є належним відповідачем  по справі, оскільки  дороги на баланс комбінату комунальних  підприємств Великобагачанською селищною радою, в тому числі і автомобільна дорога  по вул. Шевченка  в сел. Велика Багачка,  були  поставлені   після прийняття  рішення  21  сесією 5 скликання  21.11.2008 року в листопаді 2008  року ( а.с.а.с.59,61),  ці  обставини  представник  Великобагачанської селищної  ради не заперечує.  Судом  також встановлено, що пошкодженою 07.04.2008  року виявилася   не та  секція, ремонт якої здійснювався  Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств 06.10.2008 року, це  підтверджено наданими КПК документами, фототаблицями, що містяться в оглянутому  в судовому  засіданні матеріалу по факту  ДТП та показаннями свідків  ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10  

   Відповідно до ст. 88 ЦПК України  «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Якщо позов   задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні  яких позивачеві відмовлено.»

    Позивачем  ОСОБА_1 підтверджено  судові   витрати на суму  5243 грн. 41 коп., а саме  судовий збір – 389 грн. 30 коп.( а.с. 2) 313грн. 43 коп. ( а.с.86),  334 грн. 37 коп.( а.с. 214).     витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  30 грн. ( а.с. 1);   оплата  юридичних  послуг -1500 грн. ( а.с.а.с. 31-32), за проведення судових автотоварознавчих експертиз - 1216 грн., 1460 грн. 31 коп.( а.с. 63, 206,216).   Судовий збір в сумі 192 грн. повернуто позивачеві   ухвалою  суду  від 25.03.2010 року.   Підлягає поверненню  відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений судовий  збір 719 грн. 58 коп.  і  інші  документально підтверджені  судові  витрати в сумі  4206 грн. 31 коп., всього  4925 грн. 89 коп.

На підставі  викладеного  та керуючись ст.ст. 11, 15,16,22,1164-1165, 1174 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,61,88,154, 212-215 ЦПК України , -

                                                   в и р і ш и в:

     1. Позов  ОСОБА_1 до Великобагачанської  селищної ради Полтавської області та Великобагачанського комбінату комунальних підприємств, третя особа  ТОВ «Кварк», про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення правил безпеки руху та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

      2. Стягнути з Великобагачанської  селищної ради Полтавської області   на користь ОСОБА_1  заподіяні  при  ДТП, яке мало місце 7 жовтня  2010 року, матеріальні збитки в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн., залишивши в  власності ОСОБА_1 автомобіль Опель-Омега,  державний  номерний знак НОМЕР_1.

    3.  Стягнути з Великобагачанської  селищної ради Полтавської області   на користь ОСОБА_1   судові витрати по справі в сумі   4925 грн. 89  коп.  

    4.   Скасувати  після набрання цим рішенням чинності заходи  забезпечення позову, накладені ухвалою  Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року  щодо заборони ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_6,  вчиняти певні дії по розпорядженню автомобілем НОМЕР_2, 1998 року випуску, ідентифікатор WOL0VBM69W1112492, що йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 334685, виданого 07.03.2002 року, а саме - відчужувати,  ремонтувати, розукомплектовувати  даний автомобіль.

       В інший частині позовних вимог відмовити.

       Заяву  про  апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області  може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви  на апеляційне  оскарження.

        Рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення  строку подання  заяви  на  апеляційне оскарження, якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду  набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

    Повний текст рішення виготовлений  31 березня 2010 року.

                                              Суддя – підпис

Копія вірна: Голова суду -                                                                         Секретар -