Судове рішення #8829379

                                                                              Копія             Справа № 2-109/10

УХВАЛА

        22 квітня  2010 р.   Великобагачанський  районний  суд  Полтавської області в складі   головуючого Лисенко Н.В.,  секретаря Ситник О.В., розглянувши  в попередньому судовому засіданні  цивільну  справу за  позовом   ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про зобов’язання здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,  -

                                                               встановив :

   

         ОСОБА_1 звернулася  до Великобагачанського районного суду з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про зобов’язання здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

        Провадження  по справі  відкрито ухвалою судді  від 29 березня 2010 року.

        30.03.2010 року  до  суду  надійшла  заява  ОСОБА_2   про відвід  судді  Лисенко  Н.В., свою  заяву вона  мотивувала   тим, що суддя  Лисенко Н.В. порушила вимоги  ст. 122 ЦПК України, а також  незаконно видала  адвокату ОСОБА_3 копії документів з цивільних справ, де  вона  не брала участі, що свідчить про зацікавленість судді Лисенко Н.В. і унеможливлює  її участь в розгляді даної  справи.

       Суддя Лисенко  Н.В. пояснила  в  судовому  засіданні, що ніякої зацікавленості в розгляді справи вона не має   Дійсно  позовнв  заява ОСОБА_1, подана 25.02.2010 року залишена без  руху  ухвалою  судді  від 15.03.2010, причиною  порушення  десятиденного строку, передбаченого ст. 122 ЦПК України,   було перебування   судді на  стаціонарному  лікуванні  в Полтавській обласній клінічній лікарні  з 01.03.2010 року по 13.03.2010 року включно, про що  є відповідна довідка в матеріалах справи, суддя приступила до  роботи після закінчення лікування  15.03.2010 року, в той же день була  винесена ухвала про  залишення  позовної заяви ОСОБА_1  без руху.  Стосовно  видачі адвокату  ОСОБА_3 фотокопій документів  з цивільних  справ  суддя пояснила, що 16.03.2010 року  вона   підписала  супровідний  лист  про  видачу  документів адвокату  ОСОБА_3 відповідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», бо  в період  перебування  на стаціонарному лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ  голови суду ОСОБА_4  виконувала обов’язки голови суду, адвокатом ОСОБА_3 до запиту про видачу документів був  приєднаний ордер  про надання   юридичної допомоги згідно угоди ОСОБА_5, який був стороною в справі.    Повідомила  також, що ОСОБА_1  після   подання   заяви  про  відвід  судді  направила звернення   до Ради суддів Полтавської області  про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної  відповідальності, вказані факти в заяві про відвід і зверненні до Ради суддів Полтавської області  не відповідають  дійсності і розцінюється  нею  як  своєрідний тиск на суддю щодо задоволення поданої заяви  про її відвід.

       Суд, заслухавши заяву  позивачки ОСОБА_1, пояснення  судді Лисенко Н.В. з приводу фактів, викладених в заяві про відвід, приходить до  висновку, що заява  про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно   до п. 4  ч. 1 ст. 20 ЦПК  України “ судді  не  можуть брати  участі  в розгляді  справи і  підлягають  відводу “якщо   є інші  обставини, які  викликають сумнів в об’єктивності  та  неупередженості  судді”

        Судом,  не  встановлено, що  суддя  Лисенко  Н.В. допустила порушення, вказані в заяві про відвід, але враховуючи звернення ОСОБА_1 до Ради суддів Полтавської області про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, мету  якого  суддя Лисенко Н.В. розцінює  як своєрідний тиск  на  суддю, що  під  час  подальшого розгляду справи  може   викликати сумнів в об’єктивності та  неупередженості  судді  Лисенко Н.В. зі сторони  осіб, які беруть участь в  справі,   приходить до  висновку, що   заява  про  відвід  з цих  підстав   підлягає     задоволенню.  

       

        Керуючись  ст.ст. 20,23-25, 209-210  ЦПК України ,-

у х в а л и в :

        Заяву    позивачки   ОСОБА_1 про  відвід  судді   Лисенко Наталії Василівни по    цивільній  справі за  позовом   ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про зобов’язання здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування   з а д о в о л ь н и т и.

      Цивільну   справу    передати    для  розгляду   іншому   судді   Великобагачанського  районного  суду .

         Ухвала  оскарженню   не підлягає.

               

             Суддя     - підпис

Копія вірна                  Голова суду                                                    Секретар                                                            

       

   

       

 

  • Номер: 6/299/17/22
  • Опис: про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-109/10
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Лисенко Наталія Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2022
  • Дата етапу: 12.01.2022
  • Номер: 6/299/17/22
  • Опис: про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-109/10
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Лисенко Наталія Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2022
  • Дата етапу: 21.01.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація