Справа № 766/8906/20

н/п 4-с/766/135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                 Булах Є.М.,

секретар судового засідання                                                Яковлєва О.М.,

справа №766/8906/20; провадження №4-с/766/135/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», подану представником за довіреністю Чеботарь Ж.С. в інтересах Банку (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, ул-т. Ушакова, буд. 53) на неправомірну бездіяльність приватного виконавця,

особа дії якої оскаржуються – приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (місце знаходження: 73003, м. Херсон, ул... Пилипа Орлика, буд. 32),

заінтересовані особи у справі: боржник – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

учасники справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Херсонської міського суду Херсонської області надійшла скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича, у якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника - гр. ОСОБА_2 - 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 56765610; не здійснення приватним виконавцем дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини зазначеного домоволодіння на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №56765610 визначити вартість майна боржника - гр. ОСОБА_2 - 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 для його подальшої реалізації; усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №56765610 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» -93/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича з 12.07.2018 р. (ВП № 56765610) перебуває Виконавчий лист №666/1334/14-ц виданий 16.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за Кредитним договором №014/26/1400 від 21.12.2007р. у розмірі – 2 755431,89 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки б/н від 21.12.2007р. за реєстр. №9580, а саме: 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку житловою площею 83,7 кв.м. загальною площею 206,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 .

Примусове звернення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.09.2018р. Приватним виконавцем Пирожок Є.В. було проведено опис нерухомого майна боржника – 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в іпотеці скаржника, про що винесено відповідну постанову.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 05.03.2008 р. зареєстрована неповнолітня особа - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином боржника.

Через відсутність подальших дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 27.05.2020р. скаржник направив до приватного виконавця клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

01.06.2020р. на адресу Стягувача надійшов Лист-повідомлення приватного виконавця від 27.05.2020р. №1171, яким відмовлено скаржнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої особи – гр. ОСОБА_4 вимог п. З Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 та відсутністю дозволу на реалізацію предмета іпотеки Органу опіки та піклування – Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Скаржник не погоджується з такою позицією приватного виконавця, з огляду на наступне.

На момент укладання Договору іпотеки (21.12.2007р.) неповнолітня особа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не була зареєстрована та не мала/не має на сьогодні права власності на предмет іпотеки, сам Договір іпотеки від 21.12.2007р. за реєстр. №9580 до цього часу не оскаржений, є дійсним та законним.

Згідно рішень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справах №6-39908св14 (30.09.2015р.), №6-8741св15 (08.07.2015р.), №6-45859св13 (05.02.2014р.) та правової позиції Верховного Суду України у справах №761/4494/13-ц (04.07.2018р.), №367/2506/15-ц (27.06.2018р.), №1612/2343/12 (20.03.2019р.), №678/301/12 (15.05.2019р.) звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса – є кінцевою стадією виконання рішення про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та проведенні електронних торгів на ДП «Сетам», тому при виведені предмету іпотеки на торги через СЕТАМ відсутні порушення ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

В даному випадку - є наявні юридичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання по справі та безпосередньо зобов`язують приватного виконавця примусово реалізувати предмет іпотеки без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування, зокрема:

- наявне чинне Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 р. №666/1334/14-ц, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця; наявний діючий Договір іпотеки від 21.12.2007р. за реєстр. № 9580;

- невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку та як наслідок діюче ВП №56765610 у відношенні останнього;

- незаконна реєстрація (05.03.2008р.) після укладання іпотечного договору (21.12.2007р.) боржником у предметі іпотеки сина - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- одностайна правова позиція по даному питанню Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання по справі на 15.06.2020 року.

У час призначений для розгляду скарги учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 24.06.2020 року.

У час призначений для розгляду скарги скаржник не з`явився, 24.06.2020 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності в інтересах скаржника подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

У час призначений для розгляду скарги Приватний виконавець Пирожок Є.В. не з`явився, 24.06.2020 року через канцелярію суду надав лист, за змістом якого при вирішенні питання по суті поклався на розсуд суду та просив провести судові засідання без його участі.

У час призначений для розгляду скарги інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою заінтересованої особи розгляд скарги відкладено на 13.08.2020 року

У час призначений для розгляду скарги скаржник не з`явився, 13.08.2020 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності в інтересах скаржника подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

У час призначений для розгляду скарги Приватний виконавець Пирожок Є.В. не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, при вирішенні питання по суті поклався на розсуд суду.

У час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд скарги відкладено на 20.08.2020 року.

У час призначений для розгляду скарги скаржник не з`явився, 20.08.2020 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності в інтересах скаржника подала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити.

У час призначений для розгляду скарги Приватний виконавець Пирожок Є.В. не з`явився, у раніше поданій заяві просив розглянути справу без його участі, при вирішенні питання по суті поклався на розсуд суду.

У час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за обставин згоди скаржника на розгляд скарги у її відсутності, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, за наявності письмових пояснень приватного виконавця, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено.

16.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №666/1334/14-ц у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За виконавчим листом в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/26/1400 від 21.12.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка станом на 18.02.2014 складає 2 755 431,89 гривень (два мільйони сімсот п`ятдесят п`ять гривень чотириста тридцять одна гривня 89 копійок) яка складається з : заборгованості по кредиту - 2 331 301,71 гривень; заборгованості по сплаті відсотків -198 838,94 гривень; пені за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків - 225 291,24 гривень – звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.2007 року за реєстровим № 9580, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 – на 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 який складається з житлового будинку літ. К, житловою площею 83,7 кв. м., загальною площею 206, 8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

12.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Порожком Є.В. відкрито виконавче провадження №56765610 з примусового виконання виконавчого листа №666/1334/14-ц, виданого 16.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Станом на 01.06.2020 року у ВП №56765610 приватним виконавцем Пирожок Є.В. на підставі опису майна боржника 20.09.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника на загальну суму стягнення 3031225,08 грн.

Відповідно до довідки №16-21/387 від 27.02.2020, отриманої з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ХМР, за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.03.2008 року;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 05.03.2008 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 05.03.2008 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.03.2008 року;

04.05.2020 року приватний виконавець Пирожок Є.В. звернувся до Дніпровської районної у м. Херсоні ради Служби у справах дітей з заявою про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, у якій просив надати дозвіл на реалізацію домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний/кадастровий помер 1306644165101, на земельній ділянці площею 660,0 кв.м. місцезнаходження: АДРЕСА_2 . яке належить ОСОБА_1 - боржнику у виконавчому провадженні №56765610 з виконання виконавчого листа №666/1334/14-ц, виданого 16.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, яким встановлено в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/26/1400 від 21.12.2007 р., яка станом на 18.02.14р. складає 2755431.89 гри. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.2007 р. на 93/100 частини домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку літ. К. житловою площею 83,7 кв.м., загальною площею 206.8 кв.м.

Листом від 19.05.2020 року за вих. №691/07-16 начальник служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради повідомив приватного виконавця, що за законодавством України дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, надається лише у разі гарантування збереження права дитини на житло і оформляється рішенням виконавчого комітету, з метою здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини, батьки подають службі у справах дітей відповідні документи. Орган опіки та піклування не може надати дозвіл на відчуження житла з огляду на викладене.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника - гр. ОСОБА_2 - 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 56765610 суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частини 3, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 3 цього Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи, що предметом стягнення є нерухоме майно, приватний виконавець Пирожок Є.В. не є тим суб`єктом, який уповноважений визначати вартість 93/100 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вимоги скаржника у цій частині є таким, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність в частині не здійснення приватним виконавцем дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини зазначеного домоволодіння на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02червня 2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

Таким чином, скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог визнання неправомірною бездіяльність та не здійснення приватним виконавцем дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини зазначеного домоволодіння на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).

За викладених обставин, вимоги скаржника в іншій частині заявлених вимог щодо відновлення прав шляхом зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, як такі, що є похідними від вимог про визнання бездіяльності неправомірною, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», поданої представником за довіреністю Чеботарь Ж.С. в інтересах Банку (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 53) на неправомірну бездіяльність приватного виконавця, особа дії якої оскаржуються – приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Пилипа Орлика, буд. 32), заінтересовані особи у справі: боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2020 року.

Суддя                                                                        Є.М. Булах