Справа № 2- 161/2010р.                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                                               /заочне/

13 квітня 2010 року             Сніжнянський міський суд Донецької області

 в складі :

головуючого  судді                         Радченко В.Є.

при секретарі  -                                 Похилі Т.О.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує наступним? 14.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сніжнянського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0045/74/132541. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 47215 гривень, строком погашення до 14.12.2016 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. При цьому у відповідностями з п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_2Є зобов'язалась щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Станом на 9.09.2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом та відсотками перед Банком складає 38479 грн. 67 коп., тому позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві  .

Відповідачка ОСОБА_2 викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з  судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.

 Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що 14.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сніжнянського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0045/74/132541. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 47215 гривень, строком погашення до 14.12.2016 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. При цьому у відповідностями з п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_2Є зобов'язалась щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Станом на 9.09.2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом та відсотками перед Банком складає 38479 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач  сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 348 грн. 80 коп., тому судовий збір в сумі 348 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачки

Таким чином суд вважає необхідним позов  ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  суму заборгованості за кредитним договором в сумі 38479 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  судовий збір у розмірі 384 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн.

  На підставі викладеного та керуючись ст.526, 554, 610, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,213-215,224,225,226  ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  суму заборгованості за кредитним договором в сумі 38479 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  судовий збір у розмірі 384 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн.

              Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.  

           Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Справа № 2- 161\2010 р.

У Х В А Л А

13 квітня 2010 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі  -          Похилі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує наступним? 14.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сніжнянського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0045/74/132541. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 47215 гривень, строком погашення до 14.12.2016 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. При цьому у відповідностями з п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_2Є зобов'язалась щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Станом на 9.09.2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом та відсотками перед Банком складає 38479 грн. 67 коп., тому позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з  судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів  на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

 Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції  до  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

    Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

            Головуючий :