Справа 3-441/2010

П О С Т А Н О В А

 13 квітня 2010 року         Суддя Шаргородського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, сільського голову Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

за ст. 5 ч. 3 п. "г " Закону України " Про боротьбу з корупцією ", -

В С Т А Н О В И В  :

    ОСОБА_2 перебуває на посаді сільського голови Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області та являється  посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» повноваження по вчиненню нотаріальних дій на обслуговуваній території покладені на секретаря сільської ради.

На початку лютого 2010 року ОСОБА_2 посвідчив доручення від 21 члена виборчої комісії голові дільничої виборчої комісії №223 ТВО №16 ОСОБА_3, на отримання в територіальному виборчому окрузі №16 нарахованої заробітної плати членам ДВК. Довірителі під час видачі доручення були відсутні, ОСОБА_2 в достовірності їх підписів не переконувався, чим порушив вимоги ст. ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та вимоги п. п. 26, 28, 29, 41, 42 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, затвердженої наказом МЮ України від 25 серпня 1994 року № 22/5.

    Таким чином, ОСОБА_2 посвідчив доручення голові ДВК №223 ТВО №16 ОСОБА_3 на отримання нарахованої заробітної плати членам ДВК за відсутності довірителів, не переконавшись у їх волевиявленні, справжності підписів, чим надав останньому незаконні переваги при посвідченні нормативно-правового акту індивідуальної дії.

    Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією ".

    Свою винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах викладених вище визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Крім того, його винуватість доведена матеріалами справи.  

    Враховуючи, що дії ОСОБА_2 не потягли за собою будь-яких матеріальних збитків та через малозначимість не становлять суспільної небезпеки, та в силу ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_2  звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому  усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  закрити.

        Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: