І інстанція

Справа № 2-221/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня  2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Кравченко В.Є.

при секретарі  - Пронкіної К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Авторської хутрової майстерні ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовної заявою до Авторської хутрової майстерні ОСОБА_2, в якій просить захистити її права, як споживача, посилаючись на ст.3 ЦПК України та Закон України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування доводів заявленого позову  ОСОБА_1 вказує, що звернулася до Авторської хутрової майстерні ОСОБА_2 з замовленням про проведення ремонту шуби,  ОСОБА_2 прийняв замовлення надала квитанцію про зміст та вартість робіт, загальною сумою 98 грн. При отриманні шуби після проведення замовленого ремонту  майстернею був виставлений розрахунок проведених робіт, до якого були включені додаткові роботи, які, вартість та  обсяг яких, за твердженням позивача, не оговорювались з нею при оформленні замовлення. ОСОБА_1 сплатила загальну суму робіт у розмірі 172 грн. Однак, 29 січня 2007 року звернулось до відповідача  з вимогою про привернення 45 грн., які на її думку сплачені зайво. У зв’язку з тим, що майстерня відмовилась повертати гроші, вона вимушена була звернутися до суду з вищевказаним позовом, в якому також просить  відшкодувати її матеріальну шкоду, в сумі 52,85 грн. (витрати на відправлення  рекомендованої кореспонденції, виготовлення  ксерокопій документів, проїзд маршрутним такси, додаткові витрати  на ліки). Разом з вищенаведеними вимогами ОСОБА_1 просить суд  відшкодувати  моральну шкоду, оцінюючи її розмір – 300,00 грн., ці вимоги позивач  мотивує тим, що вона є інвалідом  ІІ групи, сильні  душевні хвилювання з приводу порушення відповідачем її прав при наданні послуги з ремонту її річчі та особисті  образи в її адресу з боку відповідача призвели до необхідності споживання додаткових ліків, оскільки стан її здоров’я значно погіршився.  

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити у повному обсягу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, вказав, що ОСОБА_1 при неодноразових примірках виробу до здачі замовнику виконаної роботи була повідомлена про необхідність проведення  додаткових робот, які належить зробити для якісного виконання її замовлення, про що внесена відповідна запис у квитанцію замовлення № 00018 від 03.01.2007 року. При переданні виконаного замовлення 24 січня 2007 року шуба була прийнята ОСОБА_1 без заперечень та проведена сплата загальної вартості робот, нарахованої виконавцем. Тільки через 5 днів ОСОБА_1 звернулось до майстерні з вимогою про повернення зайво сплачених коштів. Однак, дані кошти сплачені за виконану роботу, перелік якої був узгоджений з позивачем, у зв’язку з чим ці грошові кошти, на думку відповідача не підлягають поверненню, за відсутність запису про додаткові витрати у квитанції позивача вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності, порушень прав ОСОБА_1, як споживача, її допущено не було, підстави для задоволення  всіх заявлених  вимог позову відсутні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов  до висновку, що позовна заява замовленню не підлягає з наступних підстав.

03 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулось до Авторської хутрової майстерні ОСОБА_2 з замовленням про проведення ремонту шуби – переробці капюшону шуби на ворітнику. У позивача було прийнято замовлення та надана квитанція замовлення про заміст та вартість робіт, в якій  була зазначена  примірна вартість робіт, загальною сумою 98 грн.

 Судом встановлено та не заперечно сторонами, що при виконані даного замовлення позивач була на примірці. При цьому, ще до здавання замовнику виконаної роботи ОСОБА_1 була повідомлена про те, що за характером ремонту для  того, щоб робота  була виконана якісно, необхідно було провести  додаткові роботи (опорка горловини, штуковку, заміна замків, розбір капюшону, правку, фурнітура).

 24 січня 2007 року позивач отримала шубу без заперечень та сплатила суму робіт, запропоновану виконавцем, про що свідчить запис на копії квитанції виконавця за підписом Замовника – ОСОБА_1 та не заперечене особисто позивачем. Факт сплати за виконану роботу 172,00 грн. визнаний обома сторонами. Та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

  В суді ОСОБА_1 зазначила, що ніяких претензій до якості виконаних відповідачем робіт вона не мала на час одержання річчі після  ремонту, так і на теперішній час, підставою звернення до суду вважає зайву вартість здійсненого ремонту, необумовлену з нею.

Проте, відмовляючи у позові в частині сповнення 45,00 грн. зі  сплачених ОСОБА_1 коштів, суд виходив з наступного.  

Відповідно ст. 865 ЦК України з а договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Статтею  873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

В силу ч.2 ст. 867 ЦК України  замовник не позбавлений  права  у будь-який час  до здачі йому роботи відмовитися від  договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої  ціни  роботи  пропорційно роботі, фактично  виконаній.

Відповідно ч. 3 ст. 869 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач була повідомлена про необхідність проведення  додаткових робіт, їх вартість  була вписана в екземпляр квитанції відповідача, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 забула свою квитанцію. Проте, за встановлені порушення записів у квитанції відповідач вже була підтверджена адміністративному стягненню.

Зміст вимог ОСОБА_1 полягає у тому, що вона не погоджується з розцінками на одержані послуги. Проте, п осилання позивача про те, що вона не ознайомлена з вартістю робіт, так як на підприємстві відсутній прейскурант на роботи, які виконує майстерня, спростовується матеріалами справи. Перевіркою, проведеною Управлінням захисту прав споживачів м. Севастополя, встановлено, що прейскурант на виконувані майстерній роботи на підприємстві розроблений, затверджений та знаходиться в куточки покупця.

Крім того, зазначаючи у позові свій розрахунок вартості ремонту - 127 грн., позивач визнає необхідність проведення штуковкі 4– х пороков, заміну 4–х замків тощо, та виходить з цінової пропозиції відповідача, отже у разі непогодженості з ціною вона, в силу вищенаведених норм закону могла  відмовитися від виконання замовлення та у той же день вказати на свої претензії.

Оскільки при прийнятті робіт від виконавця ОСОБА_1 була ознайомлена з переліком виконаних робот та їх вартістю, роботи фактично виконані та прийняти позивачем, позивача влаштувала якість виконаних робіт, отже, необхідність проведення додаткових робіт не заперечена, у зв’язку з чим стороною не надано доказів того, що вартість виконаних робіт у розмірі 45 гривень є зайвою, позовні вимоги в цієї частині підлягають відхиленню.

 У зв’язку з тим, що судом не встановлені порушення прав ОСОБА_1, як споживача, відсутні  підстави  для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, в сумі 300,00 грн. та матеріальної шкоди, в сумі 52,85 грн.

Судові витрати, в силу ч.4 ст. 88 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.  

Керуючись ст.ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.865-869,873 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

                    В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Авторський хутровий майстерні ОСОБА_2 про захист прав споживача – відмовити у повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                    В.Є.Кравченко  

                          РОЗПИСКА

Повний текст рішення від 17.03.2010 р. по цивільній справі № 2-221/10 за позовною заявою ОСОБА_1  до Авторської хутрової майстерні ОСОБА_2 про захист прав споживача одержала.

ПОЗИВАЧ                                             ОСОБА_3

ВІДПОВІДАЧ                                          ОСОБА_2