Справа 3-1316/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого механізатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблремстройтрест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

          за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

          11 лютого 2010 року близько 01.10 години ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 259 км. 200 м. автомобільної дороги Кіровоград-Запоріжжя здійснив поворот ліворуч не впевнившись перед цим, що не створює тим самим небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху , в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом КамАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін рухаючись по смузі зустрічного руху, у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

           В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, пояснивши, що працює механізатором ТОВ «Херсоноблремстройтрест» у зв’язку з чим одержує заробітну плату в розмірі близько 200 грн. на місяць, при цьому зазначив, що має на утриманні одну неповнолітню дитину.

           Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, д ослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АЕ № 231147 про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 11 лютого 2010 року, письмовими поясненнями відібраними   працівником міліції в свідка ОСОБА_3 та  потерпілого ОСОБА_2, викладені ними в їх письмових поясненнях від 11 лютого 2010 року, та  поясненнями  самого ОСОБА_1 , як тими що були відібрані  в нього письмово працівником міліції і викладені ним в письмовому поясненні від 11 лютого 2010 року так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

            Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 124, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд –

                                                                          постановив :

            Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

            Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

            Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: