Справа № 2-55/2010

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 Середино-Будський районний суд у складі Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Агролісгосп» про поновлення на роботі і стягнення зарплати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 4 листопада 2002 року він працював сторожем-істопником в С-Будському агролісгоспі.

18 січня 2010 року він був звільнений з роботи за появу на роботі в нетверезому стані п.7 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, так як ні 13 ні 17 січня 2010 року він спиртних напоїв не вживав.

Просить поновити його на роботі в якості сторожа-істопника і стягнути зарплату за вимушений прогул, а також стягнути заборгованість по зарплаті за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 6509 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Представник відповідача  позов визнав у частині виплати заборгованості по зарплаті. Вважає, що ОСОБА_2 звільнений з роботи на законних підставах, так як 13 січня 2010 року о 18 годині він знаходився на робочому місці в нетверезому стані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 4 листопада 2002 року працював в С-Будському агролісгоспі сторожем-істопником (наказ №197 від 4.11.2002 р.)

18 січня 2010 року був звільнений з роботи на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на робочому місці у нетверезому стані.

Підставою для звільнення був акт складений комісією у складі виконуючого обов’язки головного бухгалтера Заболотної Г.В., бухгалтера ОСОБА_4 та виконуючого обов’язки головного лісничого ОСОБА_3, які склали акт проте, що 13 січня 2010 року о 18 годині сторож ОСОБА_2 на робочому місці був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2010 року бачив ОСОБА_2 в конторі. Через те, що він нечітко та голосно розмовляв він зрозумів, що ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані.

Суд вважає, що ці пояснення не можна брати до уваги і вважати, що ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані.

Інших доказів у справі не має.

Таким чином, ОСОБА_2 треба поновити на роботі в якості сторожа-істопника і стягнути зарплату за вимушений прогул з 19 січня по 13 квітня 2010 року.

Підлягає задоволенню позов про виплату заборгованості по зарплаті з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 6509 гривень 08 копійок.

Керуючись ст.60, 213, 214 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами судових спорів»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 поновити на роботі в якості сторожа-істопника в С-Будському агролісгоспі, виплатити йому заробітну плату за вимушений прогул з 19 січня по 13 квітня  2010 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та  стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

     Стягнути з С-Будського ДП «С-Будського агролісгосп» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 по січень 2010 в сумі 6509 гривень 08 копійок.

    Стягнути з С-Будського ДП «С-Будського агролісгосп» держмито на користь держави в сумі 51 гривня та за ІТЗ 120 гривень.

    Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява подається протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного суду                                                                                             В.І. Банчукова.