П О С Т А Н О В Л Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

14 апреля 2010 года

Судья Торезского городского суда Донецкой области Савков С.А., рассмотрев поступившее из Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, работающего проходчиком на шахте «Прогресс», проживающего в АДРЕСА_1

    по ст.173 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

    В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.173 КУоАП за то, что он 3 апреля 2010 года в 20 часа 40 минут  во дворе дома №14 по пр-кту Гагарина Тореза отправил естественные надобности в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

    В суде ОСОБА_1 пояснил, что находился в кафе «Кулинария». Когда захотел в туалет не смог туда попасть, поскольку тот был закрыт, поэтому вышел на улицу и направился в сторону дома №14. В проходе, который заканчивается во дворе дома, зашел за забор и там, в неосвещенном месте, которое не видно со стороны двора дома и с улицы, а также не было посторонних, отправил естественные надобности. В этот момент к нему подошли работники милиции  пригласили в автомобиль, стоявший незаметно в глубине двора, где составили протокол. Права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины и ст.268 КУоАП ему разъяснены.

    В подтверждение виновности ОСОБА_1 в совершении мелкого хулиганства к протоколу об административном правонарушении приобщены рапорты инспекторов патрульной службы Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Качор А.Ю., Фаткулина Р.Р. и письменное пояснение правонарушителя.

    С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется обычно прямым умыслом, то есть нарушитель сознает, что его действия противоправны, оно предвидит, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, и желает этого. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей самоутверждения путём игнорирования достоинства других людей.

    Кроме этого, согласно определению, данному в ст.1 Закона Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного воздействия на здоровье населения» от 9.02.2006 года, общественным местом является часть (части) какого-либо строения, сооружения, которая доступна или открыта для населения свободно, или по приглашению, или за плату, постоянно, периодически или время от времени, в том числе подъезды, а также подземные переходы, стадионы.

    В рассматриваемом случае ОСОБА_1 удовлетворил свои естественные надобности, вызванные физиологией человека, а не индивидуалистические потребности с целью самоутверждения. Указанные действия были совершены не в присутствии посторонних граждан и не в общественном месте, исходя из вышеуказанного определения общественного места. Напротив ОСОБА_1 зашел в неосвещенное удаленное место, чтобы исключить нарушение общественного порядка и спокойствие граждан, о чем свидетельствует отсутствие свидетелей его деяний.

    При установленных обстоятельствах отсутствует субъективная сторона мелкого хулиганства.

    В соответствие с п.1 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283-285 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.173 КУоАП в отношении ОСОБА_1 за отсутствием состава правонарушения.

    На постановление в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция или внесён протест прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

    Судья                                                          С.А.Савков