УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13.06.06р.Справа № Б15/26/84/00
За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь
до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь
про визнання банкрутом
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін:
кредиторів:
Яцишин О. Й., представник ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”, доручення № 509 від 10.11.05;
Ярова В. Ф., представник НФ АКБ “Укрсоцбанк”, доручення від 15.03.06
Гречищева Л. І., представник АТЗТ “Форвард”, доручення від 02.02.04
Варжеленко Ю. А., представник Нікопольського УПФУ, доручення № 201\06 від 10.01.06
боржника:
Руденький В. А. –керуючий санацією ВАТ “НПНК”
Донков С. В., представник керуючого санацією, доручення від 09.06.06
за участю:
Коваленко О. І., начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства;
Одинцова І. М., представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, доручення № 39 від 11.01.06
Самолевич О. В., представник РВ ФДМУ, доручення № 25 від 27.04.06
ОСОБА_11 , представник трудового колективу
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду надійшли клопотання керуючого санацією ВАТ “НПНК” № 138 від 12.05.06 про скасування арешту на транспортні засоби та Філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Дніпропетровській області № 862\2-06 від 16.05.06 щодо розгляду питання проведення інвентаризації та технічної експертизи, у зв’язку з чим було призначено судове засідання.
Також до господарського суду надійшли клопотання комітету кредиторів від 17.05.06 та керуючого санацією ВАТ “НПНК” Руденького В. А. № 158 від 24.05.06 про скасування арешту на продаж майна, узгодженого з комітетом кредиторів. У зазначеному клопотанні Руденький В. А. також просить затвердити оплату послуг у сумі 845,58 грн., розмір якої затверджений комітетом кредиторів.
Крім того, до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ “НПНК” Руденького В. А. № 189 від 08.06.06 про відхилення клопотання Філії Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в Дніпропетровській області № 862\2-06 від 16.05.06 та прискорити скасування арешту на продаж майна ВАТ “НПНК” згідно з попередніми клопотаннями від 12.05.06 № 138 та від 25.05.06 № 158.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників учасників провадження у справі, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Суть справи викладена в ухвалі від 29.06.00.
Справа перебуває на стадії санації.
У судове засідання не з’явилися представники Нікопольської ОДПІ, ВАТ “Нікопольський південно-трубний завод”, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області.
Від ВАТ “Нікопольський південно-трубний завод” надійшло повідомлення про те, що не отримано ухвали про призначення судового засідання, однак із зазначеного повідомлення вбачається, що про день та час судового засідання керівнику ВАТ „Нікопольський південно-трубний завод” було відомо, тому причина неявки у судове засідання представника ВАТ „Нікопольський південно-трубний завод” невідома. Причини неявки інших учасників також невідомі. Клопотань про відсутність з поважних причин і розгляд справи за їх відсутністю до господарського не надходило.
У судовому засіданні керуючим санацією заявлено клопотання про продовження строку подання до господарського суду плану санації ВАТ “НПНК” до 15.09.06, погоджений комітетом кредиторів та Фондом державного майна України; продовжити процедуру санації ВАТ “НПНК” до 15.12.06.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду вищеперелічених питань, при цьому зазначивши наступне.
З протоколу засідання інвентаризаційної комісії за підсумками проведення інвентаризації і технічної експертизи активів і зобов’язань на 26.04.06 не вбачається кількість фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі. Крім того, протокол інвентаризаційної комісії не затверджений керівником підприємства. Також не надані документи бухгалтерського обліку підприємства в тому місяці, в якому закінчена інвентаризація, що підтверджують результати інвентаризації, і інвентаризаційні описи.
Щодо технічної експертизи, (яка повинна бути проведена спеціалістами, котрі володіють необхідними для цього знаннями), то її результати повинні бути викладені у висновку експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки.
Таким чином, керуючий санацією, не виконуючи вимог ухвал господарського суду від 13.04.06, 17.05.06 не надав належні докази проведення інвентаризації та технічної експертизи (експертного обстеження) та протягом всього часу не залучив до участі філію Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області до проведення інвентаризації та технічної експертизи.
Посилання керуючого санацією на те, що Кабінетом Міністрів України 24.09.05 прийнято постанову № 942 “Про ліквідацію державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” і листом Міністерства економіки України від 30.03.06 № 69-23\418 доводиться до відома, що Агентство ліквідується та не має повноважень представляти інтереси держави та державного органу з питань банкрутства, в тому числі за довіреністю, - не беруться до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Щодо затвердження оплати послуг, то згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Справа про банкрутство порушена 29.06.00, тобто необхідна довідка боржника про заробітну плату керівника ВАТ “НПНК” за період з червня 1999 року по травень 2000 року, а надана довідка від 27.04.06 за підписом головного бухгалтера за період з вересня 2000 року по серпень 2001 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 11.07.06 об 11:00.
Повторно зобов’язати керуючого санацією ВАТ “НПНК” Руденького В. А. виконати вимоги ухвал від 13.04.06, 17.05.06 надати матеріали проведення інвентаризації та технічної експертизи майна ВАТ “НПНК” у судове засідання.
Зобов’язати керуючого санацією ВАТ “НПНК” Руденького В. А надати суду довідку про заробітну плату керівника ВАТ “НПНК” за період з червня 1999 року по травень 2000 року.
Явку представників комітету кредиторів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, філії Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” у Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та керуючого санацією ВАТ “НПНК” Руденького В. А. у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя
Н.Е. Петренко