Судове рішення #8823842

Справа № 2-5904/08

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пеклуни-ВВ" та дочірнього підприємства спільного підприємства „Соніко" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позову зазначав, що 15.12.2007 року він придбав у ТОВ „Пеклуни-ВВ" мобільний телефон „Nokia 8800d Sirocco Gold RM-165" вартістю 9 499 грн. 98 коп. Гарантійний термін експлуатації даного телефону встановлено у 2 роки з дня придбання. З першого дня експлуатації телефону він виявив дефект слайдера у телефоні, який проявляється в тому, що при відкритті слайдера з’являється не характерне „клацання", яке на перший погляд вважалося позивачем нормальним, але коли це постійно повторювалось, почало його дратувати. 19.12.2007 року позивач звернувся до ТОВ „Пеклуни-ВВ" з проханням надати інший телефон аналогічної моделі або повернути сплачені за телефон кошти, але йому було відмовлено та запропоновано звернутись до сервісного центру. У сервісному центрі 20.12.2007 року йому повідомили, що телефон потребує капітального, довготривалого ремонту, а саме заміни слайдера у телефоні, що перевищить 14 днів. 21.12.2007 року його представник знову звернувся до продавця із заявою, в якій просив замінити телефон або повернути гроші. 05.01.2008 року позивачу подзвонили та запросили до ТОВ „Пеклуни-ВВ", де йому було надано акт від 05.01.2008 року ДП СП „Соніко", в якому вказано, що в результаті огляду механічних ушкоджень плати та проникнення вологи всередину апарату не виявлено. В результаті тестування заявлений дефект не підтвердився. У зв’язку з вказаним позивач 09.01.2008 року звернувся до ТОВ „Пеклуни-ВВ" із заявою, в якій просив обміняти телефон на аналогічний або повернути сплачені кошти, оскільки він не може використовуватись за призначенням, на яку одержав відповідь, що телефон не може бути замінено, оскільки ним вже користувалися. 25.01.2008 року він звернувся до ТОВ „Пеклуни-ВВ" із заявою, в якій висловив не згоду з актом ДП СП „Соніко" та просив організувати проведення незалежної експертизи телефону на предмет наявності дефекту у КНДІСЕ, на що 19.02.2008 року була отримана відмова та телефон було повернуто. Позивач звернувся до КНДІСЕ для проведення відповідної експертизи та 31.03.2008 року отримав висновок спеціаліста з дослідження засобів телекомунікацій від 28.03.2008 року, в якому вказується, що слідів стороннього втручання не виявлено, клавіатурний блок досліджуваного телефону має перекос, при відкритті телефону рухомий блок не завжди займає своє крайнє положення, передвижний блок переміщується в кінцеве положення з характерним кліком, що не обумовлене інструкцією до телефону, вказані особливості роботи механізму доводки відсутні в телефонах аналогічної моделі.

Посилаючись на зазначене просив розірвати зазначений договір купівлі-продажу телефону, стягнути з ТОВ „Пеклуни-ВВ" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 720 грн. 87 коп., з яких 9 499 грн. 98 коп. вартість телефону, 9 024 грн. 05 коп. неустойки за 95 днів затримки усунення недоліків, 1 128 грн. вартість проведення експертизи, 33 грн. 84 коп. банківські послуги за проведення експертизи, 35 грн. за кур’єрську доставку листа відповідачу.

Крім того, діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у неможливості користуватись телефоном, який є іміджевим, оскільки він є поважною людиною, що вплинуло на його престиж, імідж і ділову репутацію, у небажанні відповідачів виправити недолік або повернути сплачені кошти, затягування вирішення справи. Моральну шкоду оцінює у 200 000 грн., яку просив стягнути з відповідачів по 100 000 грн. з кожного.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач ТОВ „Пеклуни-ВВ" в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ДПСП „Соніко" позов не визнала та пояснила, що моральної шкоди позивачу їх діями не завдано. Спірний телефон ним поступав двічі для проведення дослідження та недоліків товару виявлено не було. Телефон поступав згідно квитанцій від ПП «Поиск» та був повернутий цьому ж підприємству.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 Закону У країни. «Про захист, прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Вимоги, встановлені ч. 1 цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Судом встановлено, що 15.12.2007 року позивач придбав у ТОВ „Пеклуни-ВВ" мобільний телефон „Nokia 8800d Sirocco Gold RM-165" вартістю 9 499 грн. 98 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 6).

21.12.2007 року позивач через свого представника звернувся до ТОВ „Пеклуни-ВВ" із заявою про усунення недоліків товару, оскільки при використанні телефону він виявив дефект слайдера, а саме при відкритті слайдера з’являється не характерне „клацання". Телефон було прийнято продавцем товару та направлено до сервісного центру для перевірки його роботи. Така перевірка була проведена ДПСП «Соніко» та згідно з актом від 05.01.2008 року дефект вказаний ОСОБА_1 не підтвердився.

Оскільки позивач не був згодний з таким висновком він звернувся до ТОВ „Пеклуни-ВВ" із заявою про направлення даного телефону на експертне дослідження до КНДІСЕ. Проте, у задоволенні даної заяви йому було відмовлено та 19.02.2008 року телефон повернуто.

26.02.2008 року ОСОБА_1 сам звернувся до КНДІСЕ із заявою про проведення дослідження на предмет виявлення дефекту у телефоні. Відповідально до висновку № 1786 спеціаліста з дослідження засобів телекомунікацій від 28.03.2008 року слідів стороннього втручання до телефону „Nokia 8800d Sirocco Gold ЯМ-165"не виявлено, клавіатурний блок досліджуваного телефону має перекос, при відкритті телефону рухомий блок не завжди займає своє крайнє положення, передвижний блок переміщується в кінцеве положення з характерним кліком, що не обумовлене інструкцією до телефону, вказані особливості роботи механізму доводки відсутні в телефонах аналогічної моделі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ТОВ „Пеклуни-ВВ", які викладені в письмових запереченнях проти позову про те, що оскільки телефон не має істотних недоліків і знаходиться в «робочому стані» він не може бути замінений на аналогічний та з цих підстав не може бути розірвано договір купівлі - продажу.

В даному випадку дефект телефону відповідачами не виявлено та позивачу відмовлено у проведенні повторної експертизи. За таких обставин відповідач не може усунути недоліки товари, оскільки таких не виявив, проте ці недоліки існують, що підтверджено висновком спеціаліста КНДІСЕ. Оскільки за цим висновком при відкритті телефону рухомий блок не завжди займає своє крайнє положення, передвижний блок переміщується в кінцеве положення з характерним кліком, що не обумовлене інструкцією до телефону та вказані особливості роботи механізму доводки відсутні в телефонах аналогічної моделі слід вважати товар фальсифікованим.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність вимог позивач» в частині розірвання договору купівлі - продажу та стягнення витрат за проведення дослідження.

Разом з тим вимоги про стягнення 9 024 грн. 05 коп. неустойки за 95 днів затримки усунення недоліків не підлягають задоволенню, оскільки позивач не ставить вимог про усунення недоліків товару, а просить розірвати договір купівлі - продажу телефону.

У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією (виріб, товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках передбачених законодавством.

Судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон є небезпечним для життя чи здоров’я людей та відшкодування моральної шкоди в даному випадку законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону "Nokia 8800d Sirocco Gold RM-165" № НОМЕР_1 від 15 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Пеклуни-ВВ".

Стягнути з ТОВ "Пеклуни-ВВ" на користь ОСОБА_1 9 499 грн. 98 коп. після повернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Пеклуни-ВВ" мобільного телефону "Nokia 8800d Sirocco Gold RM-165" № НОМЕР_1.

Стягнути з ТОВ "Пеклуни-ВВ" на користь ОСОБА_1 1 128 грн. витрат на проведення дослідження засобів телекомунікацій та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Пеклуни-ВВ" на користь держави 95 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація