Справа № 2-115/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відкрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
у червні 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позову зазначав, що 07.01.2007 року близько о 14 год. 1.5 хв. на перехресті вул. О.Теліги та Щусєва в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода" державний номер НОМЕР_2, яким керував він. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено його автомобіль, який застраховано у ВАТ УСК „Дженералі Гарант". Згідно висновку експерта вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля „Шкода", державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 59 503, 67 грн. Вказана сума складається з суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових ТЗ та втрати товарної якості автомобіля. На підставі страхового акту № 56312 від 09.02.2007 року ВАТ „УСК „Дженгералі Гарант" виплатила страхове відшкодування в сумі 44 652 грн. 23 коп., яке складається з матеріального збитку 53 547, 50 грн., послуг евакуатора 250 грн. за вирахуванням ПДВ - 8924 грн. 58 коп. та франшизи - 220 грн. 69 коп.
Не відшкодованою залишена сума у 14 880 грн. 75 коп., яка складається з втрати товарного вигляду автомобіля, ПДВ та франшизи, яку він просить стягнути з відповідача.
Крім того, при ДТП ним були отримані легкі тілесні ушкодження, він зазнав душевних страждань у зв’язку з пошкодженням нового автомобіля, у зв’язку з чим вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 грн. та яку також просив стягнути з відповідача.
Ухвалою суду до участі в справі в якості 3-тьої особи було притягнуто ВАТ „УСК „Дженералі Гарант".
Надалі позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 520 грн. та 700 грн., які ним були сплачені за проведення авто технічних досліджень в рамках розгляду адміністративних матеріалів.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та вказав, що відповідач не визнає себе винним в даній ДТП. Крім того, сума за ПДВ та за проведення авто технічних досліджень не може покладатися на відповідача, оскільки це не збитки, які ним завдані.
Представник 3-тьої особи в суді підтримала позов та пояснила, що автомобіль позивача було застраховано у їх страховій компанії та на виконання умов договору вони виплатили позивачу готівкою 44 652 грн. 23 коп. Вважає, що якби відповідач виконував вимоги Правил дорожнього руху і в частині обов’язкового страхування цивільної відповідальності, то даного спору можна було б уникнути. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07.01.2007 року близько о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. О. Теліги та Щусєва в м. Києві сталося зіткнення автомобілів „Део", державний номер НОМЕР_3 від керуванням відповідача та „Шкода", державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Автомобіль „Шкода", д.н. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 32). Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста № 42 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.01.2007 року складає 59 503 грн. 67 коп. 3 урахуванням втрати товарного вигляду, який становить 5 956 грн. 17 коп. та податку на додану вартість, який становить 8 924 грн. 58 коп. (а.с. 7-14).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно страхового полісу автомобіль „Шкода", д.н. НОМЕР_2 було застраховано у ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" та на виконання умов договору страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 44 652 грн. 23 коп. 3а вирахуванням франшизи, втрати товарного вигляду та ПДВ, оскільки позивач подав заяву, у якій просив виплатити відшкодування готівкою, а не перерахувати на рахунок організації, що проводить ремонті роботи.
На місці ДТП працівниками автоінспекції протокол про адміністративне правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів був складений як у відношенні позивача, так і у відношенні відповідача.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2008 року до дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2007 року за участю автомобілів позивача та відповідача призвело порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий не був, оскільки неодноразово оскаржував постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та на час винесення останньої постанови сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова залишена без зміни постановою першого заступника Голови Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2008 року.
У відношенні ж позивача постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2008 року провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки у вищевказаних постановах суду встановлено, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача у частині стягнення невідшкодованої шкоди страховою компанією, а саме франшизи у розмірі 220 грн. 69 коп. та втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 5 956 грн. 17 коп.
Оскільки позивач ремонт автомобіля не здійснював та у судовому засіданні вказав, що бажає продати автомобіль на запчастини, ПДВ у розмірі 8 924 грн. 58 коп. стягненню з
відповідача не підлягає. У випадку ж ремонту автомобіля ця сума підлягає стягненню із страхової компанії, а не з відповідача.
Також не підлягають стягненню суми сплачені позивачем за проведення авто технічних досліджень, оскільки вони проведені в рамках розгляду адміністративних матеріалів, а не даної цивільної справи, а тому не є судовими витратами в розумінні ст. 86 ЦПК України та не є збитком у розумінні ст. 1166 ЦК України.
Позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля призвело до вимушених істотних змін у його життєвих стосунках. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою поліклініки № 4. На час розгляду справи позбавлений можливості використовувати автомобіль, змушений витрачати свій час на захист своїх прав у суді. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 2 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11.60, 88, 213-215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 176 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 100 грн. 77 коп. судових витрат, всього 8 277 грн. 63 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.