Справа № 2-4031/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пшонка P.M.
при секретарі Пригаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що 05 червня 2008 року відповідачем до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві була здана заява, текст якої містить наклеп та образу та дискредитує позивача.
Зокрема в згаданій заяві зазначено - « Негативне ставлення дочки до батька ОСОБА_1 пояснюється його протиправною поведінкою. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово бив вікна нашої квартири, ламав дверні замки, мазав фекаліями двері, влаштовував скандали вимагаючи подарувати йому дитячу частку квартири та погрожував фізичною розправою так, що доводилося викликати міліцію. Він погрожував не тіольки мені, а і дитині».
На думку позивача розповсюдження відповідачкою інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Окрім цього, розповсюдження вказаної інформації завдало позивачу значну моральну шкоду, яка полягає в приниженні його честі, гідності і ділової репутації як публічної особи, суспільно - громадського діячів просто батька дитини, ускладнення подальшого активного громадсько - суспільного життя, ускладнення стосунків із службами в обов»язок яких входить контроль за виконанням рішення суду і дотримання законності, ускладнень стосунків з рідною донькою. Сума душевних страждань, які позивач зазнав від негативних дій відповідача останній оцінює в 1 500 гривень.
Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, які були написані та поширені відповідачем в заяві від 05 червня 2008 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, визнати наклепом вказані дії відповідача, зобов»язати відповідача спростувати та відкликати вказані відомості та стягнути з відповідача на користь позивача завдану суму моральної шкоди в розмірі 1 500 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі з наступних підстав. Вказані відомості відповідачем були вказані в поясненнях, які давала остання на вимогу державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по виконання рішення Апеляційного суду м. Києві від 19 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов»язана щосуботи з 12-00 до 18-00 годин надавати доньку ОСОБА_3 для спілкування і виховання і не перешкоджати позивачу у вихованні і спілкуванні з дитиною.
Оскільки дитина категорично не бажає мати зустрічі з позивачем, останній вважає, що відповідач навмисно перешкоджає виконанню рішення.
Вказане пояснення, відповідач давала після чергової відмови доньки сторін зустрічатися з батьком ( позивачем по справі ) в присутності державного виконавця на його вимогу і не мала на меті скоювати ніякої протиправної поведінки по відношенню до позивача. Крім цього, інформація викладена в заяві була неодноразово предметом розгляду правоохоронних органів та знайшла своє підтвердження в ході перевірок.
Окрім цього, вказані пояснення знаходяться в матеріалах виконавчого провадження і не є публічною інформацією, як це стверджує позивач.
Щодо стягнення моральної шкоди то відповідач зазначає, що її вини не має та ніякої протиправної поведінки з її боку вчинено не було, а отже проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Суд, вислухавши покази сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с. 31 /.
Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 19 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язана щосуботи з 12-00 до 18-00 годин надавати доньку ОСОБА_3 для спілкування і виховання і не перешкоджати позивачу у вихованні і спілкуванні з дитиною. / а.с. 15-19 /. 05.06.2008 року відповідачем ОСОБА_2 на ім»я Начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві була подана заява, зі змісту якої вбачаються пояснення останньої щодо небажання доньки сторін зустрічатися з батьком ОСОБА_1 (позивачем по справі) 31 травня 2008 року. Зокрема у вказаній заяві було зазначено, що - « Негативне ставлення дочки до батька ОСОБА_1 пояснюється його протиправною поведінкою. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово бив вікна нашої квартири, ламав дверні замки, мазав фекаліями двері, влаштовував скандали вимагаючи подарувати йому дитячу частку квартири та погрожував фізичною розправою так, що доводилося викликати міліцію. Він погрожував не тіольки мені, а і дитині».
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, стосовно протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 / а.с. 77 -81/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, Служби в справа х дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури Оболонського району м. Києва з приводу протиправної поведінки позивача ОСОБА_1 / ах. 101 - 105, 109/
За клопотання сторін під час розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки з боку як позивача так і відповідача. Допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 факти, викладені в заяві відповідача підтвердили. Допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7 факти, викладені в заяві відповідача спростували.
Відповідно до ст.. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» із змінами та доповненнями, «Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.» Судом встановлено, що інформація яка міститься в заяві відповідача ОСОБА_2 була надана останньою в зв»язку з дачею пояснень державному виконавцю ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з приводу небажання доньки сторін зустрічатися зі своїм батьком - позивачем ОСОБА_1 Вказані в заяві факти були приводом неодноразових перевірок правоохоронних органів.
За таких обставин, суд вважає, що з боку відповідача не мало місце розповсюдження інформації, яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки заява була адресована державному виконавцю та містить обґрунтування небажання доньки зустрічатися з батьком. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» із змінами та доповненнями, ст.. 277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України.суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.