справа № 2-3267/08р.

УХВАЛА

08 грудня 2008 року    Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді      Пшонка P.M.
при секретарі     Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву представника ТОВ «Фольксмоторс» щодо перегляду заочного рішення Оболонського районног суду м.  Києва від 24 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс» про зобов»язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008 року Оболонський районний суд м.  Києва виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» про зобов»язання видати трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди

В листопаді 2008 року представник відповідача ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» звернувся до суду з заявою щодо перегляду вказаного заочного рішення суду посилаючись на наступне.

Судові повістки відповідачу по справі не надходили,  а отже відповідач не знав про розгляд справи.

Окрім цього,  позивач ОСОБА_1 не надав до суду жодних належних та допустимих доказів того,  що він звертався до відповідача з вимогою отримати трудову книжку,  а так само в матеріалах справи відсутні докази того,  що відповідач відмовляв позивачу у видачі трудової книжки..

18 квітня 2008 року наказом № 47-к,  ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням,  відповідно до  ст. . 38 КЗпП України. З даним наказом позивач особисто ознайомлений.

Отримати трудову книжку та розписатись про її отримання ОСОБА_1 бажання не виявив.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд встановив,  що порушення трудових прав позивача призвело до моральних страждань,  переживань,  однак жодних доказів цього,  позивач при розгляду справи в судове засідання не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує з тих підстав.,  що трудову книжку він отримав після того,  як йому у вересні місяці цього року подзвонив державний виконавець,  в провадженні якого перебувало виконавче провадження щодо виконання рішення суду по вказаній цивільній справі та запропонував підійти до відповідача з метою отримання трудової книжки.

До цього часу відповідач відмовлявся повернути її позивачу.

Щодо заявленого розміру відшкодування моральної шкоди,  то позивач зазначив,  що спричинення моральної шкоди пов»язано з тим,  що позивач тривалий час не міг влаштуватись на роботу,  оскільки трудова книжка перебувала у відповідача.

Відповідно до  ст. . 232 ЦПК України,  заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши покази сторін,  дослідивши матеріали справи та надані письмові докази під час проведення судового засідання,  встановив наступне. 24 червня 2008 року Оболонський районний суд м.  Києва виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс-ЛТД» про зобов»язання видати трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди яким позов було задоволено та з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу,  моральну шкоду та зобов»язано видати позивачу трудову книжку.

В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено,  що позивачем ОСОБА_1  трудова книжка була отримана в вересні 2008 року.

Відповідно до  ст. . 47 КЗпП України,  власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,  зазначені в  ст. . 116 цього Кодексу.

Відповідно до  ст. . 235 КЗпП України,  у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене суд вважає,  що відповідач порушив норми чинного трудового законодавства,  не видавши при звільненні позивачу ОСОБА_1.  трудову книжку,  як це передбачено  ст. .  ст. . 47,  235 КЗпП України,  оскільки обов2язок видачі покладається на власника підприємства. Представниками відповідача в судовому засіданні не було надано доказів відмови позивача від отримання трудової книжки.

Крім цього,  відповідачем вказаними діями було завдано позивачу моральну шкоду,  яка полягала в неможливості останнього влаштуватись на нову роботу в зв»язку з відсутності трудової книжки.

З огляду на викладене,  суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення по справі.

Керуючись  ст. . 232 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фольксмоторс» щодо перегляду заочного рішення Оболонського районног суду м.  Києва від 24 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фольксмоторс» про зобов»язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.