УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2976/18

адміністративне провадження № К/9901/19968/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Гусак М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Голови правління ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1, якого представляє Качмар Олег Йосипович на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі за позовом Голови правління ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 від 27 лютого 2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1'362'869'105, 73 грн. та просив закрити справу про порушення митних правил № 0012/90300/18 у зв`язку з відсутністю у діях Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського Ігоря Олександровича в справі про порушення митних правил від 27.02.18 № 0012/90300/18, відповідно до якої голову правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 20'000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, додаткове рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1' 131' 080, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи №758/2976/18 в суді першої інстанції.

Не погодужючись з рішенням суду першої інстанції від 3 квітня 2019 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, апеляційну скаргу Енергитичної митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додатковго рішення звернувся позивач, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Енергитичної митниці Держмитслужби.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергитичної митниці Держмитслужби судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 150000 грн.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині понесених витрат при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року в сумі 229823, 33 грн. залишено без розгляду. В задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено.

На вказане додаткове рішення суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може бути вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо це питання не було вирішено; 2) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, за нормами КАС України додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

За вказаних обставин, Суд дійшов до висновку, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019, та не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 143, 252, 286, 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови правління ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1 на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 758/2976/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко С.С. Пасічник М.Б. Гусак