Справа № 2-4190/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2008 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.
при секретарі Білоус О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, просить стягнути з відповідача 13.139 грн. 81 коп., вказуючи на те, що 20.12.2007 року о 19.45 год. на перехресті вулиць Братиславської та пр-ту Лісного в м.Києві сталася ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено. Згідно звіту про оцінку автомобіля розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, становить35.874 грн. 87 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 600 грн., за надіслання телеграми відповідачу - 14 грн. 94 коп. Крім того, весь час його автомобіль перебував на стоянці, тому він поніс витрати по її оплаті в сумі 450 грн. Моторно транспортне страхове бюро України відшкодувало 25.500 грн. 00 коп. Таким чином, сума завданої йому матеріальної шкоди, без урахування суми яку відшкодувала страхова компанія складає 11.439 грн. 81 коп. Протиправними діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 1.700 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить стягнути з відповідача 10.374 грн. 87 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. - послуги експертизи, 14 грн. 94 коп. - вартість телеграми, 450 грн. - оплату стоянки, 1700 грн. -відшкодування моральної шкоди, всього 13.139 грн. 81 коп..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала. При цьому вказала, що позивач отримав страхове відшкодування на ремонт автомобіля та мав можливість його відремонтувати, однак, продав автомобіль. ОСОБА_4 вважає, що таким чином позивачем було відшкодовано завданий матеріальний збиток в повному обсязі. Крім того, представник відповідача не визнає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 450 грн. за користування автостоянкою та відшкодування моральної шкоди.
3-я особа ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-281/2008 р. відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.12.2007 року о 19.45 год. на перехресті вулиць Братиславської та пр-ту Лісного в м.Києві сталася ДТП, в
результаті якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору, не надав дорогу автомобілю «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо, внаслідок чого вчинив зіткнення з вказаним автомобілем, після чого автомобіль ОСОБА_1 вчинив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2008 року встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення з боку водія ОСОБА_2 п.п. 10.1,16. 6 Правил Дорожнього руху України.
За вказане порушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців (а.с. 12).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, свідків.
Як вбачається з Постанови Оболонського районного суду м.Києва від 20.02.2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.10-11).
Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 136 від 04.03.2008 року, матеріальна шкода, заподіяна позивачу пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, складає 35.874 грн. 87 коп., де зазначено також, що вартість відновлювального ремонту становить 31.917 грн. 01 коп., а втрата товарної вартості вказаного автомобіля становить 3.957 грн. 60 коп. (а.с. 18-24).
Як вбачається з довідки № 5515/3-2-05 від 05.05.2008 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування позивачу шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу марки «DAEWOO», з номерним знаком НОМЕР_2 в розмірі 25.500 грн.( а.с. 17).
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що сталася 20.12.2007 року, в повному обсязі не відшкодовані.
Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речи.
Як встановлено судом, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 136 від 04.03.2008 року матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля, становить 35.874 грн. 87 коп., в тому числі, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 31.917 грн. 01 коп. та 3.957 грн. 60 коп. складає втрата його товарної вартості.
Страхове відшкодування відповідачу виплачено в межах обов»язкового ліміту відповідальності в розмірі 25.000 грн.
Таким чином, суд вважає, що позивачу матеріальні збитки відшкодовані не в повному обсязі, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обгрунтованими.
Посилання представника відповідача на те, що позивач продав свій автомобіль і таким чином отримав недоплачене відшкодування, суд вважає необгрунтованими, тому до уваги їх не приймає.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 450 грн. за вимушене користування автостоянкою, то як вбачається з квитанції № 129318 СПД ОСОБА_7 автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 з часу ДТП 20.12.2007 року по 05.03.2008 року перебував на зберіганні на стоянці по вул..Електротехнічній,63 в м.Києві з оплатою 6 грн. на добу (а.с. 71).
Як вбачається з пошкоджень автомобіля, які зазначені в Протоколі його огляду від 05.03.2008 року та фототаблиць №№ 1-12, суд прийшов до висновку, що враховуючи характер пошкоджень автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2, позивач не мав можливості користуватися вказаним автомобілем, тому змушений був залишити його на зберіганні на автостоянці, в зв»язку з чим поніс збитки в розмірі 450 грн. (а.с.30-41,42).
Крім того, позивач сплатив 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 14 грн. 94 коп. - за відправлення телеграми на ім»»я відповідача (а.с.9,43).
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу були заподіяні збитки в розмірі 11.439 грн. 81 коп., в тому числі: недоотримана позивачем матеріальна шкода за Звітом № 136 про оцінку автомобіля в сумі 10.374 грн. 87 коп., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн., 450 грн. за користування автостоянкою та 14 грн. 94 коп. - за відправлення телеграми відповідачу.
Крім того, суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки вважає, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, позивач пережив сильний нервовий стрес, крім того, через неможливість користування автомобілем та продовження активного громадського життя, були порушені нормальні життєві зв»язки позивача, ускладнено вирішення багатьох побутових проблем. Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду 1700 грн.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 139 грн. 89 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., всього - 169 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,79,88,213-214, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10.374 грн. 87 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 600 грн., 450 грн. - за користування автостоянкою, 14 грн. 94 коп. - за відправлення телеграми та 1700 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті держмита в сумі 139 грн. 89 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього - 13.309 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду м.Києва заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.