ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

05.07.07р.

Справа № 39/405-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮГАС", м. Дніпропетровськ 

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровську міську раду, м. Дніпропетровськ 

про визнання договору дійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Шпак Ю.Г., протокол № 5 від 21.09.05р.

від відповідача: Легостаєв І.М., дов. від 20.09.2006 № 747

  від третьої особи:  Кулік Т.А., дов. від 29.01.2007 № 4/11-62  

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати дійсною укладену 14.05.2007 між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 5 до Договору оренди № 48 від 16.08.2004.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву суду не подав, повноважений представник у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог за умов надання згоди Дніпропетровської міської ради на укладення зазначеної додаткової угоди.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала, представник в судовому засіданні пояснив, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1245 від 10.05.2007 було надано дозвіл Відповідачеві на продовження строку дії договору оренди № 48 від 16.08.2004 року.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 05.07.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стороні, дослідивши подані докази, господарський суд, -             

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради № 1926 від 22.07.2004 про надання дозволу на передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. К. Маркса, 119а, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди № 48 від 16.08.2004 року  та додаткові угоди до нього № 1 від 16.08.2004, № 2 від 05.10.2004, № 3 від 09.12.2004, № 4 від 11.03.2005.

Відповідно до умов вищенаведеного договору Відповідач передав, а Позивач прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а, площею 1581,4 кв.м. для використання його під торгівельно-складські приміщення.

Зазначений договір був укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, як це вимагає ст. 793 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/120 від 26.02.2007 вищенаведений договір оренди із додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 визнано дійсними з дня укладення в порядку ст. 220 ЦК України.

10.05.2007 року, розглянувши лист Позивача, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1245, згідно якого Відповідачеві надано дозвіл на продовження строку дії договору оренди № 48 від 16.08.2004 року шляхом укладення додаткової угоди.

14.05.2007 року між сторонами у справі було підписано Додаткову угоду № 5 до договору оренди № 48 від 16.08.2004 року.

Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України зміни договору вчиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено  договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умов того, що договір оренди № 48 від 16.08.2004 року був визнаний судом дійсним, що відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України фактично замінює його нотаріальне посвідчення, додаткові угоди до зазначеного договору повинні вчинятися з додержанням сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення.

Як убачається з матеріалів справи, сторони приступили до фактичного виконання умов договору оренди з урахуванням додаткової угоди до нього № 5 від 14.05.2007 року, але відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення незважаючи на те, що Позивач направляв йому пропозицію з’явитися до приватного нотаріуса Лазенко В.В., для учинення відповідних нотаріальних дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне  посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  у справі покласти на відповідача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 654, 793 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 47,  49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -       

 

в и р і ш и в:

Визнати дійсною з дня укладення Додаткову угоду № 5 до Договору оренди № 48 від 16.08.2004, укладену 14.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЮГАС” (код ЄДРПОУ 33019448) та Міським комунальним підприємством „Дніпропетровський електротранспорт” (код ЄДРПОУ 32616520).

Стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а, код ЄДРПОУ 32616520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮГАС” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 14, код ЄДРПОУ 33019448) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано13.07.2007