ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.07.07р.

Справа № 39/171-07

За позовом  Відкритого акціонерного товаритсва "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Запорізької області   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області 

про стягнення коштів за невиконання зобов"язання у сумі 12 586 901, 20грн.

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

                                                                                               Судді                          Дубінін І.Ю.

                                                                                                                                   Манько Г.В.

Представники:

   від позивача: Лисенко О.В. дов. № 26.02-69 від 1.06.07р.

від позивача: Ковальова Е.Г. дов. № 26.02.-29 від 16.02.2007р.

   від відповідача: П"ятегорець Ю.О. дов. № 1017/3 від 03.05.2007р. 

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором комісії № 1381Д(2004) від 11.08.2004 року в розмірі 12586901 грн. 20 коп., в тому числі 8027000 грн. 00 коп. основного боргу, 3407594 грн. 40 коп. штрафу, 906878 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 245428 грн. 27 коп. три проценти річних з простроченої суми, а також судових витрат у справі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними й таким, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що Позивачем в порушення п. 4.2. Договору комісії не була перерахована вся сума, необхідна для виконання відповідачем зобов’язання за договором, у зв’язку з чим, строк виконання зобов’язання щодо придбання лома алюмінію не настав, за таких умов відповідач вважає, що з його боку не мало місце порушення строку виконання зобов’язання, що виключає відповідальність у вигляді штрафу, обов’язку сплати інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

За згодою представників стороні, в судовому засіданні 11.07.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

в с т а н о в и в:

11.08.2004 року між сторонами у справі було укладено договір комісії № 1381Д(2004) відповідно до умов якого Комісіонер (Відповідач) зобов’язався за дорученням Комітента (Позивача) здійснити для Комітента за його рахунок від свого імені за обумовлену комісійну плату придбання лома алюмінію в кількості 2224 тони.

Згідно п. 2.1. орієнтована ціна договору склала 15372000 грн. з урахуванням ПДВ,

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач зобов’язався виконати доручення Позивача щодо придбання лому алюмінію в кількості 2224 тони протягом 90 календарних днів із дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Позивач у свою чергу зобов’язався перерахувати зазначені в п. 2.1. грошові кошти на рахунок Відповідача до 13.08.2004 року.

11.08.2004 на виконання умов договору Позивачам, на розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано грошову суму 15372000 грн. 00 коп.

26.08.2004 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору комісії №1381Д(2004) від 11.08.2004 року, згідно якої сторони внесли зміни до пунктів 1.1., 2.1., 4.2. основного договору, шляхом збільшення обсягів лому алюмінію, який зобов’язався придбати Відповідач до 2658 тон, ціну договору до 18320000 грн. 00 коп., та відповідно зміни строку перерахування Відповідачеві грошових коштів для виконання доручення до 26.08.2004 року.

Платіжним дорученням від 26.08.2004 року Позивач на виконання додаткової угоди до договору комісії № 1381Д(2004) перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача додатково 2993400 грн. 00 коп.

Таким чином станом на 26.08.2004 року на розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано загальну суму 18320000 грн. 00 коп. для виконання зобов’язання передбаченого п. 1.1. Договору щодо придбання 2658 тон лому алюмінію, який Відповідач відповідно до п. 4.1. договору повинен був виконати протягом 90 календарних днів, тобто до 25.11.2004 року.

14.10.2004 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2, відповідно якої Відповідач зобов’язався виконати доручення Позивача щодо придбання лому алюмінію в кількості 2658 тони лому алюмінію протягом 120 календарних днів із дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

В подальшому, додатковими угодами № 3 від 01.12.2004, № 4 від 04.01.2005, № 5 від 14.02.2005, № 6 від 01.03.2005, № 7 від 01.07.2005 строк виконання доручення Позивача щодо придбання лому алюмінію було поступово продовжено до 540 календарних днів із дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, тобто до 18.02.2006 року.

При цьому платіжними дорученнями від 21.12.2004, 11.03.2005, 17.08.2005, 02.12.2005, 19.01.2009, та 28.04.2006 Відповідачем було проведено повернення оплати за лом алюмінію згідно договору комісії  № 1381Д(2004) в сумі 10293400 грн. 00 коп.

Таким чином фактичні дії сторін щодо часткового повернення Відповідачем грошових коштів, призначених для виконання доручення Позивача, та прийняття  Позивачем зазначених грошових коштів, без відповідного зменшення обсягів лому алюмінію, який Відповідач повинен придбати відповідно до умов п. 1.1. Договору, свідчать про зміну умов договору щодо строків виконання зобов’язання, адже на розрахунковому рахунку Відповідача залишилася сума грошових коштів, за рахунок якої Відповідач не має можливості придбати лом алюмінію в кількості 2658 тон відповідно до умов п. 1.1. Договору.

Отже за вищенаведених обставин, виконання доручення Позивача щодо придбання лому алюмінію в кількості 2658 тони повинно бути виконано Відповідачем протягом 540 календарних днів із дати зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача зазначених в  п. 2.1 грошових коштів в розмірі необхідному для виконання зобов’язання в повному обсязі, тобто в сумі 18320000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вище встановлено судом, станом на дату звернення Позивача з даним позовом до суду, відповідна подія, з настанням якої в договору пов’язано відлік строку, протягом якого повинно бути виконано зобов’язання, а саме перерахування на розрахунковий рахунок Відповідача грошових коштів у розмірі, необхідному для виконання зобов’язання, не настала, в зв’язку з чим не можна казати про настання строку виконання зобов’язання Відповідача по придбанню лому алюмінію в кількості 2658 тон., та відповідно порушення Відповідачем такого зобов’язання.

З урахуванням вищевикладеного вимога Позивача щодо повернення Відповідачем грошових коштів в сумі 8027000 грн. 00 коп. до закінчення строку дії договору (виконання сторонами своїх зобов’язань за договором), без вчинення ним відповідних дій щодо відмови від договору в порядку передбаченому ст. 1025 ЦК України є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За умов відмови в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу, додаткові позовні вимоги щодо стягнення штрафу, інфляційних нарахувань, та трьох процентів річних, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 1025 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 49 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                                     Г.В. Манько

Рішення підписано 12.07.2007р.