18.08.20

22-ц/812/1494/20

Справа № 1412/251/12

Провадження № 22-ц/812/1494/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - подану його представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1412/2610/12.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Зотіков С.Є. - 12 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Зотіков С.Є. - зазначив, що копію ухвали отримав лише 10 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін. Згідно супровідного листа суду її копія направлена ОСОБА_1 25 березня 2020 року, однак відомостей на підтвердження вручення такої в установленому законом порядку матеріали справи не містять..

А тому посилання апелянта на отримання ухвали суду 10 серпня 2020 року заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи, а тому є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова С.Є.- про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича - про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04березня2020 року - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Зотікову Сергію Євгеновичу - для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану його представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, представнику апелянта.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць