Справа № 2-9238/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:головуючого-судді Васильєвої Т. М.
при секретарі Теличко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ДП «Будінвестсервіс» ОСОБА_3 про визнання недійсним контракту, додаткових угод до контракту, в частині. визнання договору продовженим. визнання недійсними та скасування наказів. поновлення нароботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
встановив:
наказом № 41-к від 01. 06. 1995 року позивача переведено на посаду головного енергетика в ДП «Будінвестсервіс».
Наказом № 2-к від 31. 01. 2007року позивача звільнено із займаної посади у зв»язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Наказом № 2-к від 31 січня 2007року позивач прийнятий на роботу на посаду головного енергетика в ДП «Будінвестсервіс».
Наказом № 18-к від 30. 04. 2008 року позивача звільнено із займаної посади у зв»язку із закінченням строку дії контракту на підставі ст. . 36 п. 2 КЗпП України.
Вважаючи своє звільнення незаконним позивач звернувся до суду з позовом. в якому просить. поновити його на посаді головного енергетика з 31. 01. 2007 року. стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 травня 2008 року;стягнути компенсацію за невикористану відпустку;стягнути вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 1100 грн. та тримісячний середній заробіток внаслідок порушення відповідачем законодавства про працю в сумі 3300 грн. відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі місячного доходу в сумі 3000 грн. ;визнати недійсними контракт № 124 від 01. 02. 2007року та додаткові угоди до нього про продовження терміну його дії;записи в трудовій книжці за № 15 (наказ № 2-к від 31. 01. 2007p. ), за № 16 (наказ № 2-к від 31. 01. 2007р. ), № 17 (наказ № 18-к від 30. 04. 2008р. )визнати недійсними та скасувати. Свої вимоги позивач обгрунтує тим, що з наказом № 2-к від 31 січня 2007року про звільнення його не ознайомили, вихідну допомогу не виплатили. Про даний наказ йому стало відомо 25 квітня 2008року коли його повідомили про останнє звільнення. 1 лютого 2007року він змушений був підписати контракт № 124 та додаткові угоди до нього про продовження терміну дії під загрозою звільнення. Вказаний контракт є фактично безстроковим трудовим договором. Даний контракт є незаконним, оскільки його було незаконно звільненою контракт потрібен був відповідачу щоб не виплачувати йому вихідну допомогу та звільнити його в будь-який час. Звільнення за закінченням терміну дії контракту є також: незаконним, оскільки його не попередили про це звільнення, не виплатили компенсації за невикористані відпустки. Незаконним звільненням йому завдана і моральна шкода.
В подальшому позивач подав до суду зміни та доповнення до позовних вимог, в яких просить суд. визнати недійсним контракт № 124 від 1. 02. 2007 року та додаткові угоди в частині застосування особливої форми строкового договору -контракту та визнати цей договір продовженим на невизначений строк;записи в трудовій книжці за № 15 (наказ № 2-к від 31 січня 2007р. ), за № 16 (наказ № 2-к від 31. 01. 2007р. ), за № 17 (наказ № 18-к від 30. 04. 2008р. ) недійсними та скасувати;поновити його на посаді головного енергетика з 31 січня 2007року;поновити його на посаді головного енергетика з 30 квітня 2008 року. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 травня 2008 року;у разі неможливості поновлення на роботі зобов»язати відповідача виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 1 травня 2008 року до моменту ліквідації та одночасно визнати його таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України;відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник змінені та доповнені позовні вимоги підтримали.
Окрім того в доповненнях представник позивача також просив скасувати наказ № 18-к від 30. 04. 2008року в частині що стосується позивача, визнати недійсним наказ М2-к від 31 січня 2007року та доповнив вимоги, а саме вимогою про скасування наказу від 1 грудня 2006 року. Обгрунтувань доповненій вимозі не надав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи. судом встановлено наступне.
Постановою Господарського суду м. Києва від 26. 09. 2006року по справі№ 24-465-6 ДП «Будінвестсервіс» визнано банкрутом та введено процедуру його ліквідації і призначено ліквідатора.
Відповідно до ст. . 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури працівники банкрута звільняються.
На виконання вимог зазначених вище статті Закону, Постанови Господарського суду та ст. . 40 п. 1 КЗпП України відповідачем 1 грудня 2006року було видано наказ № 119 про звільнення працівників.
В цей же день позивача було повідомлено про його звільнення в зв»язку з ліквідацією підприємства і останній поставив свій підпис на повідомленні.
31 січня 2007 року наказом № 2-к позивач був звільнений з роботи у зв»язку з ліквідацією підприємства.
Із наданої представником відповідача суду ксерокопії вказаного вище наказу, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. вбачається, що позивач поставив свій підпис на ньому, а тому його посилання, що з даним наказом він ознайомлений не був, що наказ є підробленим і що він з поважних причин пропустив строк на звернення до суду, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів на їх підтвердження.
Що стосується скасування наказу № 119 від 1 грудня 2006року, то ні позивач ні його представник не надали суду обгрунтувань вказаній вимозі, не просили суд поновити строк на пред»явлення такої вимоги та не надали доказів на поважність пропуску на звернення до суду із заявленими вимогами.
У відповідності до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався про порушення свого права, а у справа х про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки
Суд вважає, що позивач пропустив строк на подачу позову про скасування наказу № 2-к від 31 січня 2007року та поновлення його на роботі з підстав незаконного звільнення за цим наказом без поважних причин, тому даний строк не підлягає поновленню, а позовні вимоги в цій частині такими що не підлягають задоволенню.
Також; позивачем пропущений встановлений законом строк щодо скасування наказу від 1 грудня 2006року, оскільки про існування цього наказу позивачу було відомо в цей же день. Про поновлення строку на звернення до суду з вимогами про скасування даного наказу позивач клопотання не заявляє. а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. . 3-1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника.
В зв»язку з необхідністю виконання робіт по обслуговуванню жилих будинків, які перебували на балансі ДП «Будінвестсервіс» між: сторонами 1 лютого 2007року було укладено контракт № 124. відповідно до якого позивач був прийнятий на роботу на посаду головного енергетика. Даним контрактом визначеного позивач за свою роботу отримує заробітну плату в розмірі 1100 грн. на місяць.
П. б даного контракту визначений термін його дії до 1 травня 2007року.
Дія контракту декілька разів була пролонгована, про що між: сторонами укладались додаткові угоди до нього. Остаточно термін дії контракту був продовжений до 30 квітня 2008 року.
Судом встановленого позивач ніяких претензій з приводу укладення контракту не висував. Доказів на те, що контракт ним укладений під впливом обману позивач суду не надав.
ст. . 36 КЗпП України визначає, що підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
П 7. 2 контракту № 124 від 1 лютого 2007року визначеного останній припиняється після закінчення строку його дії.
Оскільки дія контракту була продовжена до 30 квітня 2008року і більше не продовжувалась відповідачем 30 квітня 2008 року був виданий наказ № 18-к про звільнення позивача з роботи.
Після звільнення з позивачем було проведено розрахунок та виплачена компенсація за невикористані відпустки.
Судом достовірно встановленого звільнення позивача проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства, а тому підстави для скасування наказу № 18-к від 30 квітня 2008року, поновлення його на роботі з вказаної дати. визнання недійсними та скасування записів у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1 травня 2008року по день поновлення на роботі. визнання недійсним контракту та додаткових угод та визнання договору продовженим на невизначений строк. визнання таким, що звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України та відшкодування моральної шкоди відсутні.
Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі ст. . 23, 36, 40 п. 1, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. . ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України. суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.