Справа № 2-296/2008

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Бужак Н. П.

При секретарі Очалюк М. В., Волокітіній Н. Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадсько-політичної газети « Наша держава», Всеукраїнської громадської організації «Антикорупційний форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур»єр», третя особа: Міністерство юстиції України про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, припинення видання друкованого засобу масової інформації,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просить визнати недостовірною негативною інформацію, поширену відносно нього у статті ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» надрукованій у громадсько-політичній газеті «Наша держава» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка носить для нього образливий характер, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: у назві статті слова «ІНФОРМАЦІЯ_1», у абзаці другому тексту статті слова «разоблачение ОСОБА_1»; у абзаці шостому тексту слова « он не является ликвидатором»; у абзаці сьомому тексту слова «относительно лжеликвидатора», спростувати зазначену інформацію у газеті «Урядовий кур»єр» наступного змісту: « вважати недостовірною та негативною наступну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у громадсько-політичній газеті «Наша держава», яка носить для ОСОБА_1 образливий характер, принижує його честь, гідність, ділову репутацію: у назві статті слова «ІНФОРМАЦІЯ_1», у абзаці другому тексту статті слова « разоблачение ОСОБА_1»; у абзаці шостому тексту слова « он не является ликвидатором»; у абзаці сьомому тексту слова «относительно лжеликвидатора».

2 вересня 1994 року Чернігівською обласною Радою видано ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серія НОМЕР_1.

Юридичний факт перебування ОСОБА_1 з 28 серпня по 03 вересня 1986 року включно у м. Чорнобилі встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08. 09. 03 (справа 202352)».

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_3, газети «Наша держава», Всеукраїнської громадської організації « Антикорупційний форум» на його користь 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, припинити випуск видання друкованого засобу масової інформації - газети «Наша держава» у зв»язку з ліквідацією юридичної особи, яка є засновником видання та визнання свідоцтва про його реєстрацію від 3. 06. 2004 року недійсним.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що викладена в статті, яка була надрукована в газеті «Наша держава» стосовно позивача інформація є недостовірною і негативною, порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача. Позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС і ця обставина підтверджується рішенням суду. Тому він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Позивач пояснення представника підтримав, також просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що є автором статті. Інформацію, яка викладена у статті він отримав від ОСОБА_4 у якого брав інтерн»ю. Він написав статтю, роздрукував її, після чого передав до редакції газети

«Наша держава. Однак, перед тим, як помістити статтю в газеті, відбулася її редакційна правка без його згоди, зокрема надано заголовок статті - «ІНФОРМАЦІЯ_1». Він говорив головному редактору, що проти такого найменування статті. Крім того він не вживав слів при написанні статті «лжеликвидатор», « разоблачение ОСОБА_1». Тому викладена в статті інформація, про яку веде мову позивач, розповсюджена не ним, а самою газетою. Він просить відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно нього, так як не розповсюджував недостовірної інформації відносно позивача.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги також не визнав, пояснивши, що надавав інтерв»ю ОСОБА_3 стосовно участі позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Перевіркою, яка проводилась стосовно позивача, було встановлено, що він участі і ліквідації не брав і про це він розповів ОСОБА_3. З проектом статті ОСОБА_5 його ознайомив, проте слів, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме, що ОСОБА_1 є «лжеликвидатором», « разоблачение ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», в статті не було і автор їх не вживав.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації не визнав, пояснивши, що Міністерство не розповсюджувало її відносно позивача. Також представник пояснив, що даних в Міністерстві юстиції про зняття засобу масової інформації « Наша держава» з реєстрації не має. В разі, якщо судом буде постановлено рішення про скасування державної реєстрації засобу масової інформації, міністерство юстиції його виконає.

Відповідачі Всеукраїнська громадська організація « Антикорупційний форум», редакція газети «Наша держава» про час та місце розгляду справи судом повідомлялись неодноразово, за місцем реєстрації відсутні, встановити їх місце фактичного знаходження не виявилось за можливе, а тому відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий кур»єр». З цих підстав суд вважає відповідачів повідомленими про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, а тому розглядає справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши сторони, представника позивача та третьої особи, свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З березня 2005 року у газеті « Наша держава», засновником якої є Всеукраїнська громадська організація « Антикорупційний форум» було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_7

В статті було викладено інформацію, яка стосувалася позивача ОСОБА_1 щодо його участі в ліквідації аварії на ЧАЕС.

Позивач оспорює достовірність поширеної стосовно нього в статті інформації, зокрема оспорює найменування статті « ІНФОРМАЦІЯ_1», а також інші відомості стосовно нього, а саме: «разоблачение ОСОБА_1», «он не является ликвидатором», « относительно лжеликвидатора».

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила

інформацію.

Як встановлено судом, автором статті є громадський позаштатний кореспондент газети «Наша держава» ОСОБА_7

Проте, як пояснив відповідач ОСОБА_5, слова, які оспорює позивач, він при написанні статті не вживав, заперечував проти їх друку в газеті і вони є редакційною правкою, а не його словами.

Дану обставину підтвердив в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_4, який пояснив, що читав статтю ОСОБА_3, однак слів, які просить позивач спростувати, в статті автор не вживав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є головою організації « Союз-Чорнобиль» Чернігівська організація. ОСОБА_7 давав йому читати статтю перед здачею її до друку. Таких слів як « лжеликвидатор» в статті автор не вживав він вважає, що перед надрукуванням статті була редакційна правка і без згоди автора, про що його повідомив ОСОБА_7, вжиті такі слова.

Крім того, відповідач ОСОБА_7 в якості доказу, який був досліджений судом, надав екземпляр статті, яку він передав до редакції газети « Наша держава» ( т. 1, а. с. 196). Найменування статті зазначено «Протест прокуратури». Інформація, яку оспорює позивач, в тексті статті судом не виявлено. Відповідач ОСОБА_4. підтвердив, що саме даний текст статті йому надавав ОСОБА_7 для ознайомлення.

Таким чином, позивач та його представник не надали в судовому засіданні доказів, які б підтверджували, що саме автор статті ОСОБА_7 розповсюдив інформацію відносно позивача, яка є недостовірною, а тому підстав для зобов»язання саме ОСОБА_3 спростувати дану інформацію суд не вбачає.

Відповідно до інформації Головного управління статистики к м. Києві від 12. 12. 2007 року ( т. 1, а. с 185), Всеукраїнська громадська організація «Антикорупційний форум» значиться зареєстрованою як юридична особа. В базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій по Києву громадсько-політична газета « Наша держава» не значиться.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 27. 12. 2006 року (а. с 81, т. 1) друкований засіб масової інформації газета «Наша держава» зареєстрований Держкомітетом телебачення і радіомовлення України 3. 06. 2004 року, свідоцтво серії НОМЕР_2, засновником є Всеукраїнська громадська організація « Антикорупційний форум», місцезнаходження м Київ, вул. В. Житомирська 19-б.

Інформації щодо реєстрації даної газети Державний Комітет телебачення і радіомовлення України не надав (а. с. 82), що вбачається із наданої на ім. »я позивача інформації від 6. 12. 2006 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник Міністерства юстиції України, відомості про зняття з реєстрації засобу масової інформації газети «Наша держава» відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що друкований засіб масової інформації газета «Наша держава» та Всеукраїнська громадська організація «Антикорупційний форум» на даний час не зняті з державної реєстрації.

Жоден із відповідачів не надав в судовому засіданні доказів, які б підтверджували, що розповсюджена інформація, яка була надрукована в газеті «Наша держава» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_7 і стосувалася позивача ОСОБА_1 відповідає дійсності, а тому суд вважає її недостовірною і такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача.

Крім того, суд враховує, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2004 року в задоволенні позовних вимог Генеральній прокуратурі України щодо визнання рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконним та визнання недійсним посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС стосовно ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення суду залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо спростування недостовірної інформації, яка була поширена в газеті «Наша держава» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» підлягають задоволенню.

Що стосується питання, хто із відповідачів повинен спростувати недостовірну інформацію, то суд вважає за необхідне такий обов»язок покласти на Всеукраїнську громадську організацію «Антикорупційний форум», оскільки саме дана організація є засновником газети «Наша держава» в якій була розповсюджена недостовірна інформація щодо позивача. Даних про те, що на даний час газета зняла з реєстрації судом не встановлено і позивач не надав таких доказів. Не знято з державної реєстрації і ВГО «Антикорупційний форум».

Підстав для зобов»язання ОСОБА_3 простувати недостовірну інформацію, суд не вбачає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останній при написанні статті, не застосовував тих виразів, які просить позивач спростувати і вважає недостовірними. Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_7 на час розповсюдження інформації був позаштатним громадським кореспондентом газети.

Не вбачає суд підстав для опублікування спростування недостовірної інформації в газеті « Урядовий кур»єр» як те просив позивач.

Засновником засобу масової інформації газети « Наша держава» є Всеукраїнська громадська організація « Антикорупційний форум», яка офіційно зареєстрована як юридична особа, на даний час з державного реєстру не знята, що підтвердив представник Міністерства юстиції України.

Враховуючи вимоги ст. 277 ч. 4 ЦК України, суд вважає, що спростування недостовірної інформації стосовно позивача повинен здійснювати саме засновник газети як юридична особа.

Відповідно до п. 5. 1 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, реєструвальний орган приймає рішення про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого ЗМІ на підставі письмового повідомлення засновника, погодженого з редакцією, або рішення суду про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

На думку суду, вимоги позивача щодо припинення випуску друкованого засобу масової інформації газети « Наша держава» в зв»язку з ліквідацією юридичної особи, яка є її засновником та визнання свідоцтва про державну реєстрацію від 3. 06. 2004 року серія НОМЕР_2 недійсним є безпідставними.

Як встановлено судом, засновник газети «Наша держава» Всеукраїнська громадська організація «Антикорупційний форум» не ліквідована і ні позивач, ні його представник не надали жодного доказу, які б підтверджували їхні доводи в цій частині. Відсутність відповідачів за місцем державної реєстрації не може бути доказом, який дає підстави для припинення їх діяльності та зняття з державного реєстру

Сам факт опублікування статті в газеті « Наша держава», яка є недостовірною, суд вважає, також не може бути підставою для припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача спричинило останньому моральні страждання та переживання, його нормальні життєві устої було порушено, він вимушений був звертатись до суду за захистом порушеного права.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача, суд враховує душевні страждання, які зазнав позивач, їх глибину, а також наслідки, які наступили після опублікування статті. А тому розмір моральної шкоди суд визначає у 2000грн. і вважає за необхідне стягнути їх з Всеукраїнської громадської організації

«Антикорупційний форум», як з засновника засобу масової інформації газети « Наша держава».

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_7, яка була надрукована в громадсько-політичній газеті «Наша держава» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стосується ОСОБА_1, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1», « разоблачение ОСОБА_1», «он не является ликвидатором», «относительно лжеликвидатора».

Зобов»язати Всеукраїнську громадську організацію « Антикорупційний форум» за власний рахунок протягом 1 місяця після набрання рішення суду законної сили спростувати поширену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_7, яка була надрукована в громадсько-політичній газеті «Наша держава» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стосується ОСОБА_1 шляхом опублікування спростування на шпальтах Громадсько-політичної газети « Наша держава» тим же шрифтом під заголовком «Спростування» наступного змісту: « відомості, викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була надрукована в громадсько-політичній газеті «Наша держава» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стосуються ОСОБА_1, а саме, що він « ІНФОРМАЦІЯ_1», « разоблачение ОСОБА_1», «он не является ликвидатором», «относительно лжеликвидатора» є недостовірними, порочать його честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1».

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації « Антикорупційний форум» (ідентифікаційний код 26112819, юридична адреса: м. Київ 01004, вул. Басейна, 7-А) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.