У Х В А Л А
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
Справа №2а-7461/09/1770
16 лютого 2010 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: ОСОБА_1.,
представник відповідача: Ситай М.В.,
представник третьої особи: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Володимирецького
відділення, третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, Рафалівська селищна рада,
про визнання протиправними дій та нечинними податкових вимог, податкових
повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Володимирецького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рафалівська селищна рада, про визнання дій протиправними та визнання нечинними першої податкової вимоги № 1/2 від 8 січня 2009 року, другої податкової вимоги № 2/83 від 9 лютого 2009 року, податкових повідомлень-рішень №0026781440/0 від 2 листопада 2009 року, №0026771740/0 від 2 листопада 2009 року.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зобов"язання Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Володимирецького відділення звільнити з податкової застави його майно до набрання рішенням суду законної сили.
В обгрунтування заявленого клопотання суду пояснив, що після подання до суду цього адміністративного позову отримав Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень майна, з якого вбачається про обтяження податковою заставою активів платника податків в подвійному розмірі суми податкового боргу. Жодних інших зобов"язань, крім оспорюваного, перед податковими органами у позивача не виникало.
Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання, пояснив, що жодної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв"язку з переданням його активів у податкову заставу не існує.
Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з п.8.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Пункт 8.6.1 цієї ж статті передбачає. що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. не довів суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надав суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 4 ст.160, ст. 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2а-7461/09/1770 шляхом зобов"язання відповідача звільнити з податкової застави майна позивача до набрання рішенням суду законної сили відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Дудар О.М.