Справа № 22ц-592 2008 р

Категорія п. 57

Головуючий у 1 ін ст. Городецька Л.М.
Доповідач: Петричка П.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 7 дня, Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Петричка П.Ф.

Суддів: Цяцяка Р.П., Бакса В.Я.

При секретарі - Гарванко М. М.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП „ Каменяр-Центр" та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2007 р. по справі за позовом Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідачів солідарно стягнено в користь ЛКП „Каменяр-Центр" борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1020, 85 грн. за період з 1.08. 2005 р. по 1.11.2007 р. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач вказав на безпідставність обмеження судом строку початку нарахування боргу датою укладення між сторонами угоди від 2005 р. та неврахування надання послуг позивачем і використання таких відповідачами і до укладення угоди.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги повністю про стягнення суми боргу в 1787, 98 грн.

Відповідач також оскаржив рішення вимагаючи його скасувати і відмовигив задоволенні позову в зв"язку із незаконністю застосовуваних позивачем тарифів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін у підтримання своїх позицій, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід задоволити частково та змінити рішення суду в частині визначення суми стягуваного з відповідачів боргу.

Виходячи із положень ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 13, 19, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" суд підставно частково задоволив позовні вимоги, приймаючи до уваги, що відповідачі користувались послугами позивача.

Проте, суд дійшов хибного висновку щодо стягнення боргу лише за період з 1 серпня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. і невірно визначив суму в 1020, 85 грн., не обгрунтовуючи зовсім свого розрахунку та не врахувавши що відповідачі користувались послугами і до укладення 4.08. 2005 р. угоди з позивачем.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги слід враховувати строк позовної давності, дату звернення до суду з позовом, вимоги додаткової позовної заяви щодо строку за який стягується борг, відтак борг необхідно стягнути з 15 листопада 2003 р. до 1 листопада 2007 p., тобто за 47, 5 місяців.

Взявши до уваги, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 p., яка набрала законної сили, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.09. 2005 р. № 1032 „Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій для населення у м. Львові", колегія вважає необхідним для розрахунку боргу застосувати попередньо діючий тариф і виходячи із поданого позивачем розрахунку за 2003 і 2004 p.p. нараховувалась плата з розрахунку 24, 02 грн. щомісячно \а.с. 5\. Тому з врахуванням цього тарифу борг складатиме 1140, 95 грн. \ 24, 02 х 47, 5 = 1140, 95\. Із врахуванням внесення відповідачем платежів позивачеві у розмірі 100 грн. \а.с. 22\ та 237 грн. \а.с. 31\, ці суми необхідно виключити з боргу, який остаточно складатиме 803, 95 грн. \1140, 95 - 100 - 237 = 803, 95\.

Отже, відповідно до положень ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, колегія виходить із поданих сторонами та перевірених в судовому засіданні доказів.

Надіслання позивачем повідомлення щодо відсутності методики і неможливості перерахунку платежів та відкладення розгляду справи, після того, як колегією було оголошено перерву в судовому засіданні і зобов"язано сторони подати докази своїх вимог та заперечень, провести обгрунтовані нормативними актами та з врахуванням незаконного тарифу, розрахунки, колегія розцінює як ухилення позивача від подачі доказів та від завершення апеляційного розгляду справи.

Представник позивача Суптель Ю.В. належним чином повідомлена про час продовження розгляду справи \а.с. 97\ в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає завершенню розгляду справи.

Відповідач, його представник теж не відреагував на зобов'язання подати докази. Долучені до матеріалів справи акти- претензії за травень, червень 2008 р. оспорюваного періоду не стосуються.

Колегія приймає до уваги, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.10. 2003 р. з відповідача у користь позивача вже було стягнено 237, 45 грн. заборгованості по платежах за утримання будинку за період з 1.03.2002 р. по 1.07. 2003 р. \а.с. 941

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 13 ч. 1 п.2, 19, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309 ч. 1 п.3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ЛКП „Каменяр-Центр" та ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2007 р., у частині стягнення 1020, 85 грн. за період з 1.08.2005 р. по 1.11. 2007 р. змінити, визначивши, що з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнути у користь ЛКП „Каменяр - Центр" борг за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 803, 95 грн. \вісімсот три гривні 95 коп.\

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.