Справа № 22ц-1556\08 р.

Категорія п. 30

 Головуючий у 1 інс. Олексієнко М. Ю.

Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 28 дня, Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Петричка П.Ф. Суддів: Цяцяка Р.П., Бакуса В.Я. При секретарі - Терземан К.В. З участю: позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мелеха Б.В. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа-приватне підприємство „Дах" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідача в користь позивача стягнено відшкодування 3296 грн. матеріальної і 2500 грн. моральної шкоди та витрати по справі.

Вважаючи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі представник відповідача послався на норми закону, які регулюють питання пов"язані з договором підряду і вказав, що вини відповідача у завданні шкоди позивачці нема, оскільки ремонт даху в будинку проводило ПП"Дах".

Просив скасувати рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Неявка в судове засідання представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності з ст. 303 ЦПК України, суд перевірив законність і об грунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, суд правильно виходив із встановленого і перевіреного факту завдання позивачці шкоди внаслідок проведення відповідачем капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1, замовником та фінансистом якого було Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради, попередника Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Суд, врахував наявність всіх умов для покладення відповідальності на завдавача шкоди, оскільки шкода завдана протиправними діями підрядника при виконанні робіт, що полягала в облаштуванні робочого майданчика заготівельних робіт для ремонту металевої покрівлі над помешканням позивачки, що привело до його пошкодження.

Причиновий зв"язок ушкодження з протиправними діями підтверджений висновком № 2608 судової будівельно-технічної експертизи від 21.11. 2005 p., проведеної відповідно до ухвали суду від 22.05. 2005 р. Цим висновком також виключена пов"язаність ушкоджень із давністю проведення ремонту в квартирі та визначена вартість відновлювального ремонту у 3296 грн., яку об"єктивно врахував суд.

Вина відповідача полягала у безконтрольності відповідача замовника за виконанням умов договору підряду, нереагуванні на звернення і претензії власника квартири щодо її пошкодження в процесі ведення робіт.

Колегія вважає переконливими доводи позивача щодо безпідставності згоди і дозволу замовника на обладнання підрядником будівельного майданчика на горищі будинку, при наявності достатнього місця в подвір'ї будинку чи підвальному приміщенні.

Тривалі і багаточисельні звернення позивача до відповідача та відповідні органи, у т.ч. в часі ведення робіт і завдання шкоди матеріально підтверджують її доводи.

Враховуючи, що після укладення договору підряду з третьою особою відповідач, як замовник залишався власником об"єкта посилання апелянта на норми закону, які регулюють питання пов"язані з договором підряду не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідач не позбавлений можливості заявляти регресні вимоги до третьої особи - ПП „Дах".

Суд вірно визначив підстави і розміри відшкодування моральної шкоди і його висновок не суперечить роз'ясненням п.п. 3, 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 р. № 4 „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної \немайнової шкоди".

Рішення суду грунтується на повно всебічно і об"єктивно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мелеха Б.В. відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.