Справа № 22ц-913

Категорія: 44

Головуюча у 1 інстанції:Луців-Шумська Н.Л.

Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.,

суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Раб О.В.

за участю представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред ставника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою пред ставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2008 року, за його заявою про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 22.06.2005р.по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник відповідача послався на те, що рішення суду від 22.06.2005р.базувалося на ст.. 156 ЖК України, що відповідач був колишнім членом сім" власника квартири але суд не прийняв до уваги, що спірна квартира є спільним майном подружжя.Суд проігнорував той факт, що відповідач перебував на роботі в Італії., про що знала позивачка і приховала від суду цю інформацію. Суд не врахував що спірна квартира придбана підчас перебування у шлюбі, розглядав справу без участі і позивачки, яка також пребувала за межами України, а її інтереси представляв представник.

Просив скасувати ухвалу та скасувати рішення суду..Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ст. 361 Ч.2.П.1 серед інших підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з
ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Наведений у заяві представника відповідача факт щодо спільної власності на спірну
квартиру, придбання її під час перебування у шлюбі безперечно був відомим ОСОБА_1. у
2005 році., коли судом розглядався спір, тому ця обставина не може вважатись ново
виявленою, як і відсутність відповідача в суді під час розгляду спору по суті.
Відповідачок і його представник, не були позбавлені права оскаржувати рішення суду
відповідно дотримавши вимоги процесуального законодавства.

, Отже, при відсутності наведених у заяві представника відповідача підстав для перегляду рішення суду від 22 червня 2005р. у зв"язку з ново виявленими обставинами, які передбачені ст..361 ЦПК України, суд вірно відмовив у задоволенні заяви

Ухвала суду грунтується на з"ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.. ст. 209, 210, 361, 363, 365 ЦПК Українидоводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ували нема

Керуючись ст.. ст. 303-305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою у касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.