Справа № 22ц-1916 2008р.

Категорія п.57

 Головуючий у 1 інстанції Олексієнко М. Ю.

Доповідач: Петричка П.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 1 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А. Г.

Суддів Петричка П.Ф., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Терземан Б.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Дочірного підприємства „Центр Інтернаціональ Україна" ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства „Цептер Інтернаціональ України" про виконання умов договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, відповідача зобов"язано поставити позивачці набір посуду TF-330-V3 „IMPERIAL SET", a також в її користь стягнено 3805, 20 грн. процентів за користування коштами, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та витрати по справі, а всього 9244, 47 грн.

Вважаючи рішення незаконним, представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що відповідач виконав зобов'язання відповідно до ст. 614 ЦК України є невірним і не повинен нести відповідальності за дії, вчинені завідувачем складу ОСОБА_4, який покараний у кримінальному порядку за привласнення посуду. Суд безпідставно стягнув суму процентів за користування коштами оскільки таке не передбачено договором. Позивачем не доведено завдання моральної шкоди.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача і підтримання скарги, заперечення позивача і обгрунтування адвоката, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід частково задоволити.

Задовольняючи вимогу щодо виконання умов договору суд підставно врахував, що після проплати позивачкою обумовленої суми вартості комплекту посуду відповідач не передав такого позивачці. Безпідставними є доводи апелянта щодо вини завідувача складу в непереданні комплекту посуду позивачці, оскільки останній викрав посуд перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем. Крім того, позивачка не укладала договору із завідувачем складу, а з підприємством, яке зобов'язане виконати умови договору.

Тому вірний висновок суду в цій частині рішення слід залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині стягнення суми компенсації як проценти за користування грошовими коштами.

Суд не врахував, що між сторонами існують договірні відносини і умовами договору не передбачена відповідальність за порушення строків поставки посуду чи невиконання зобов'язання. Договір передбачає лише відповідальність у формі неустойки у випадку одностороннього його розірвання покупцем. Підписуючи договір позивачка підтверджувала, що приймає умови договору (а.с. 5).

Застосована судом ст. 536 ЦК України до наведених правовідносин не відноситься, як і ст. 1167 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди у позадоговірних відносинах.

Укладений між сторонами договір не передбачав і відшкодування моральної шкоди.

Відтак рішення суду в частині задоволення цих позовних вимог слід скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог слід скасувати, залишивши без змін решту рішення.

На підставі ст. ст. 536, 611, 624, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309 ч. 1 п.3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника дочірного підприємства „Цептер Інтернаціональ Україна" задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2008 р, у частині стягнення з відповідача 3805, 20 грн., як проценти за користування грошовими коштами та 5.000 грн. відшкодування моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення позову про стягнення відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двох місяців, подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.