Справа № 22ц- 1413
Категорія: 41
Головуючий в 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Доповідач: Богонюк М. Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М. Я.
суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.
при секретарі: Борачок М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ДП "Прикарпатське будівельно - монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", Первинної профспілкової організації ДП "Прикарпатське БМУ" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_4 до ДП "Прикарпатське БМУ" ЗАТ "Карпаткурортбуд", Первинної профспілкової організації ДП "Прикарпатське БМУ", Моршинської міської ради, ПЖКГ Моршинської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, КП Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним рішення адміністрації та профкому, рішення Моршинської міської ради та ордеру на квартиру.
Визнано частково недійсним протокол № 2а спільного засідання профкому і адміністрації Прикарпатського БМУ від 14.12.99 р., в частині включення в список членів сім'ї ОСОБА_4, яким надається квартира № 41 із двох кімнат, житловою площею 29, 36 кв. м, по АДРЕСА_1, ОСОБА_4.
Визнано частково недійсним протокол № 2 спільного засідання профкому та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ "Карпаткурортбуд" від 03.03.2006 року в частині надання ОСОБА_1 на сім'ю в складі трьох чоловік - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири по АДРЕСА_2 в м. Моршин.
Визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради № 89 від 16.03.06 р. в частині видачі ордера на вселення ОСОБА_1 з членами сім'ї в квартиру по АДРЕСА_2 в м. Моршин, та в частині включення ОСОБА_4 до членів сім'ї ОСОБА_4, яким надається квартира по АДРЕСА_1
Визнано недійсним ордер № 60, виданий виконкомом Моршинської міської ради 21.03.06. ОСОБА_1 з сім'єю в складі трьох чоловік на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2
Визнано частково недійсним ордер № 53, виданий виконкомом Моршинської міської ради 17.03.06 року ОСОБА_4 з сім'єю в складі двох чоловік на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 в частині включення до ордеру ОСОБА_4.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, по АДРЕСА_2, видане на підставі рішення виконкому Моршинської міської ради № 257 від 21.07.07 ОСОБА_1, ОСОБА_1 надії Василівні, ОСОБА_3.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимо г.
Апелянти вважають, що рішення суду є незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що позивачка ОСОБА_4 ніколи не зверталась з відповідними заявами та довідками про своє захворювання до адміністрації ДП "Прикарпатське БМУ, виконавчого комітету Моршинської міської ради, хоча відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470, зобов'язана була це зробити. Також покликаються на те, що під час прийняття рішення Моршинської міської ради № 89 від 16.03.2006 року про надання квартир від позивачки ОСОБА_4 чи членів її сім'ї не надходило заперечень про переселення в квартиру АДРЕСА_1 та вивільнення квартири АДРЕСА_2, а тому вказане рішення Моршинської міської ради слід залишити в силі.
Крім того, на час прийняття виконкомом Моршинської міської ради рішення № 89 від 16.03.2006 року не було відомо про захворювання ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене вважають, що їх позов підлягає до задоволення.
В апеляційних скаргах ДП "Прикарпатське будівельно - монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", Первинної профспілкової організації ДП "Прикарпатське БМУ" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Апелянти вважають, що рішення суду є незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що судом не було взято до уваги, що всі члени сім'ї, в тому числі ОСОБА_4 дали письмову згоду на переселення у виділену їм квартиру та добровільно знялися з реєстрації (прописки) у спірній квартирі. Крім того, покликаються на те, що будинок АДРЕСА_2 у м. Моршин був споруджений із залученням коштів їх підприємства і до 2001 року будинок був їх власністю і квартири у цьому будинку мають використовуватися для поліпшення житлових умов працівників ДП "Прикарпатське БМУ", а тому ОСОБА_1 має переважне право на заселення у спірну квартиру так як близько 20 років є їх працівником.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали скаргу, відповідача, який заперечив скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга гне підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 2а спільного засідання профкому і адміністрації Прикарпатського БМУ від 14.12.1999 року, ОСОБА_4 на сім'ю з трьох осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 виділено двохкімнатну квартиру, житловою площею 29, 36 кв. м, по АДРЕСА_1 в м. Моршині зі зняттям з квартирного обліку. Відповідно до протоколу № 2 спільного засідання профкому та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ "Прикарпатбуд" від 03.03.2006 року внесено зміни та доповнення до протоколу № 2а від 14.12.1999 року, та вирішено надати ОСОБА_1 на сім'ю в складі трьох чоловік - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартиру по АДРЕСА_2 в м. Моршин, житловою площею 17, 46 кв. м, згідно черговості. На час видачі ордеру ОСОБА_1, ОСОБА_4 не звільнила квартиру по АДРЕСА_2 в м. Моршин.
Згідно п. 65 Привал обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470, рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляться обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.
Відповідно до п. 52 цих же правил, при наданні жилих приміщень, не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя, а також особами, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї.
Задовільняючи позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що ОСОБА_4 хворіє на шизофренію, параноїдальної форми та за станом здоров'я не може проживати в одній кімнаті з іншими членами сім'ї, а також те, що на час видачі ордера в 2006 році сім'ї ОСОБА_4, виявились ті обставини, які не були відомі на час розподілу квартири в 1999 році.
Крім того, суд обгрунтовано виходив з положень п. 2 статті 58 ЖК України, згідно якої ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Оскільки на час видачі ордеру ОСОБА_1, ОСОБА_4 не звільнила квартиру по АДРЕСА_2 в м. Моршин, то судом вірно визнано недійсним ордер № 60, виданого виконкомом Моршинської міської ради від 21.03.2006 року ОСОБА_1 з сім'єю в складі трьох чоловік на житлове приміщення за адресою м. Моршин, АДРЕСА_2.
Також судом вірно було встановлено, що при видачі ордерів на житлові приміщення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 мали місце порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Безпідставними є покликання апелянтів, що на те, ОСОБА_4 ніколи не зверталась з відповідними заявами та довідками про своє захворювання до адміністрації ДП "Прикарпатське БМУ, виконавчого комітету Моршинської міської ради, оскільки начальник ДП "Прикарпатське БМУ "ЗАТ "Карпаткурортбуд" був ознайомлений з довідкою про хворобу ОСОБА_4 про, що зробив відмітку "ознайомлений".
При слуханні справи судом був дотриманий принцип змагальності і рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ДП "Прикарпатське будівельно - монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", Первинної профспілкової організації ДП "Прикарпатське БМУ" -відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.