Справа № 22ц-1010/2008

Категорія: 43

Головуючий у 1 ін ст.: Посисень Л.М.

Доповідач апел. ін ст.: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем України

2 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Павлишина О.Ф., Монастирецького Д.І.,

при секретарі Калитовській І.О.,

з участю ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування понесених витрат, пов"язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування понесених витрат, пов"язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на те, що з рішенням суду не згідний, вважає його необгрунтованим, ухваленим по неповно досліджених доказах, з порушенням норм матеріального права і з цих підстав незаконним, рішення не грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім цього зазначає, що відповідачі у спірній квартирі фактично не проживають з 2000 року та мають інше житло. При цьому з їх боку не проводиться жодних дій щодо належного управління, утримання та збереження спірної квартири, яка перебуває у спільній власності, а відтак весь тягар утримання квартири лежить на ньому.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка заперечує проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності з 1995 року належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11.07.2006 року між сторонами встановлений порядок користування квартирою.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно в його користь 10168 грн. 53 коп. на відшкодування понесених ним витрат, пов"язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що відповідачами не відшкодована йому сплачена ним квартплата за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року. Крім цього, ним у квартирі встановлено автономне опалення та встановлено металеві двері.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вірно виходив з того, що починаючи з липня 2007 року відповідачка ОСОБА_4 сама проводила оплату квартирної плати за себе і відповідачів - двох синів. Також безпідставними є вимоги останнього щодо стягнення витрат по встановленню металевих дверей, автономного опалення, а також інфляційних витрат, оскільки необхідності встановлювати такі не було, квартира була теплою. Крім цього позивач ОСОБА_3 дані питання не узгодив з відповідачами, як співвласниками квартири, тим більше, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11 липня 2006 року між ними встановлений порядок користування цією квартирою, за яким позивачу виділено одну кімнату для проживання (дитяча кімната 9, 9 м. кв. ) з лоджією та вбудовану шафу площею 0, 7 м. кв., їм - відповідачам виділено кімнати площами 18, 7 та 12 кв. м., дві вбудовані шафи площею 1, 5 та 0, 7 м. кв., а кухню, туалет, ванну кімнату та коридор - у спільне користування.

Судова колегія приймає до уваги і те, що позивач ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції заявив, що не вимагає від позивачів відшкодування йому заявлених ним в позові витрат за комунальні послуги.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.