Справа № 22ц-2340/08

Суддя 1-ї інстанції Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УXВАЛА

Іменем України

7 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О., при секретарі Фірсовій Т.В., за участю: позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності за нею та відповідачами, за кожним, на 1/4 частку приватизованої квартири та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування.

Позивачка зазначала, що квартира АДРЕСА_1 передана без зазначення часток у сумісну власність її, її чоловіка ОСОБА_5 та відповідачів. 25 липня 2007 р. чоловік помер, вона фактично прийняла спадщину, а ОСОБА_3 після смерті батька заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Нотаріальна контора відмовилась видати їй свідоцтво про право на спадщину з тієї підстави, що частки співвласників квартири не визначені.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2008 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 28 липня 2008 р. повернута позивачці як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 28 липня 2008 p., а матеріали направити до суду для розгляду, посилаючись на те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ІДПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з позовної заяви, квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивачки, ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, який помер. Позивачка просить за кожним співвласником визнати право власності на частку цієї квартири, тобто заявлено позов про визнання права власності на квартиру, яка вже є власністю зазначених осіб.

За таких обставин позовна заява обґрунтовано була залишена без руху для уточнення позивачкою своїх вимог у спосіб, визначений законами України. Оскільки позивачка відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунула недоліки, то суддя у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України також обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці.

До того ж, Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Тому для оформлення в нотаріальній конторі права на спадщину після смерті ОСОБА_5 позивачці непотрібно рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.