Судове рішення #8815995

Справа 22ц-2391/08

Суддя першої інстанції: РаєвичТ.М.

Категорія 55

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕНЯ

Іменем України

3 листопада 2008 року судова колегія судової палати  в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів:     Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.3., при секретарі: Варміш О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Браницького Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії (далі - ВА Т ЕК) „Миколаївобленерго " на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 червня 2008 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТЕК „Миколаївобленерго" про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та

стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 30 жовтня 2007 року та стягнення 7126 грн. 48 коп. моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що в 2004 році за її заявою працівниками енергопостачаючої організації було монтовано електричну розетку з метою запитування електронасосу для викачки води з басейну та бочки трактора. Таку заяву вона подавала і в 2005 році, сплативши за вказаний період нараховані їй суми. В подальшому вказаною розеткою вона не користувалася, оскільки така необхідність минула. Однак, 30 жовтня 2007 року працівниками відповідача складено акт про порушення нею правил користування електроенергією та безпідставно нарахована сума до сплати, до того ж 3 грудня 2007 року її будинок відключено від енергопостачання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила скасувати вказаний акт, як незаконний, стягнути з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 7126 грн. 48 коп. моральної шкоди, зобов'язати відповідача підключити її будинок до електромережі.

В подальшому, в зв'язку з добровільним підключенням відповідачем будинку до електропостачання, уточнюючи вимоги просила стягнути з відповідача 30 грн. двократної вартості невикористаної електроенергії.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з неї 7126 грн. 48 коп. збитків причинених безобліковим користуванням електроенергією шляхом встановлення безоблікової електропроводки на опору, яка знаходиться у дворі житлового будинку відповідачки.

Ухвалою суду від 10 грудня 2007 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від     18

червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на її користь стягнуто 2027 грн. моральної шкоди та 30 грн. двократної вартості невідпущеної електроенергії за період відключення, а всього 2057 грн. В задоволенні вимог про скасування акту відмовлено.

Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" також задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 2029 грн. 10 коп. вартості спожитої безоблікової електроенергії. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог до неї відмовити, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в апеляційній скарзі просить вказане рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 скасувати, в данній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити їй в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, досдивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, та часткового задоволення апеляційної скарги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

Так, з матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_1 мешкає в кв. 4 будинку 205 в смт. Єланець Миколаївської області і є споживачем електричної енергії, яку постачає в її будинок ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" за договором від 26 жовтня 2001 року за№ 10269.

За місцем проживання позивачки 30 жовтня 2007 року перевіркою працівниками енергопостачаючої організації було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом підключення розетки прихованої електропроводки поза приладом обліку. По данному факту складено відповідний акт А -3160. Рішенням комісії нараховано 7126 грн. 48 коп. збитків причинених безобліковим користуванням електроенергією (а.с. 5).

Відповідно до ст. 48 ПКЕЕн, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За такого, районний суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачка ОСОБА_1 допустила порушення ПКЕЕн, а тому зобов'язана, відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки.

Враховуючи, що порушення не було схованим, а також виходячи з меж оскарження, рішення в частині стягнення 2029 грн. 10 коп. збитків з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" піддягає залишенню без змін.

При цьому судова колегія не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що спірна розетка встановлена з дозволу керівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", а тому вона не може нести за таке відповідальність. Оскільки, ПКЕЕн не передбачено порядку встановлення безоблікових розеток, а тому використання розетки поза приладом обліку є порушенням ПКЕЕн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо скасування акту № А 3160 від 30 жовтня 2007 року про встановлення факту порушення ПКЕЕн, суд вірно зазначив, що акт сам по собі не тягне правових наслідків, а лише відображає певні факти, яким суд дає оцінку при вирішенні інших позовних вимог. Тому суд вірно відмовив в задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1

В зв'язку з зазначеним порушенням, 2 грудня 2007 року відповідачем було припинено постачання електроенергії за місцем проживання позивачки.

Суд, дійшов вірного висновку, що при відключенні електропостачання  в помешкання  позивачки, було порушено встановлений  п. 27 ПКЕЕн порядок

відключення, а саме споживачу не було направлено про таке попередження. Факт порушення порядку відключення споживача від електропостачання підтверджено також актом № 2 Р від 24 січня 2008 року складеного Держенергонаглядом за результатами перевірки скарги ОСОБА_1

Виходячи з неправомірності відключення     помешкання позивачки від

енергопостачання, суд обгрунтовано задовольнив її вимоги, щодо стягнення 30 грн.
двократної вартості невідпущеної їй електроенергії,     оскільки така майнова

відповідальність енергопостачальника встановлена п. 44 ПКЕЕн.

Між тим, стягуючи 2027 грн. моральної шкоди з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на користь поивачки, суд не послався на норму матеріального права, яка б передбачала таку відповідальність.

Так, згідно зі ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", стягнення моральної шкоди передбачено в разі спричинення шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що позивачка на такі наслідки своїх моральних страждань не посилалася, то і підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Оскільки судом не вірно застосовано норми матеріального права, відповідно до ст.
309 ЦПК України в цій частині рішення районного суду слід скасувати, та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1     в задоволенні

позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід додатково стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., в зв'язку з відмовою в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, та 51 грн. з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в зв'язку з стягненням з нього двократної вартості невідпущеної електроенергії.

В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України , судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 червня
2008 року     в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ ЕК

„Миколаївобленерго" 2027 грн. моральної шкоди - скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., а з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 51 грн. на користь держави судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація