Справа 22ц - 2262/08 р.

Суддя першої інстанції: Костюченко Г.С.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.3.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів:     Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.3., при секретарі: Варміш О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (Далі-ЗАТ) „Приватбанк" на  ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2008 року по матеріалам справи за заявою

ЗАТ „Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором

та процентів за його користування

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ЗАТ „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5620 грн. заборгованності за кредитним договором та процентів за його користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2008 року заяву ЗАТ „Приватбанк" повернуто заявнику для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Приватбанк" просить вказану ухвалу судді скасувати і передати заяву для розгляду по суті в районний суд, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що заява не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення  апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 не додані належно оформлені документи на підтвердження заявлених вимог, тому суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви заявнику для усунення її недоліків. Враховуючи швидкоплинність вказаного процесу, та те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою, суддя обгрунтовано не надав строку для усунення її недоліків.

За такого, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду М.Миколаєва від 5 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.